Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-7056/10

г. Томск

Дело N 07АП-7056/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г.Барнауле

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2010 г.

по делу N А03-1690/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

в лице филиала в г.Барнауле

к Федеральному бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю"

Третье лицо: Пестеров Валерий Александрович

о взыскании 13 391, 02 рублей ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в городе Барнауле (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 13 391, 02 рублей ущерба в порядке регресса, сложившегося из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Калдина в сумме 11 935,22 рублей, стоимости услуг по оценке - 1 350 рублей, а также расходов по уведомлению об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 105,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года заявленные ЗАО "СГ "Спасские ворота" требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 11 935,22 рублей ущерба и 1 782, 60 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании расходов в сумме 1 350 рублей и 105,80 рублей по оплате услуг оценщика и по отправке телеграммы отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "СГ "Спасские ворота" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно указал, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица ответственного за причиненный вред на основании пункта 19 Информационного письма N 75 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). От ответчика в суд апелляционной посредством факсимильной связи представлено ходатайство от 13.09.2010 N 12/17-7904ф о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2008 между ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщиком) и УФСИН России по Алтайскому краю (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ГЛИУ N 8 УФСИН России по Алтайскому краю (страховой полис ААА N 139721509) сроком действия с 14.05.2008 г. по 13.05.2009 г., без учета ограничительного использования транспортного средства марки ПАЗ 672, идентификационный номер ТС отсутствует, принадлежащего на праве собственности страхователю (л.д. 13).

Согласно материалам органов ГИБДД (протокол об административном правонарушении от 09.12.2008 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2008 г. и др.) водитель ПАЗ-672 Пестеров В.А. допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к совершению ДТП.

Постановлением мирового судьи от 09.12.2008г. по делу N 5-420/2008 Пестеров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.27 частью 2 КоАП РФ - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортное средство Тойота-Калдина, принадлежащее Смыковой ГЯ., получило механические повреждения.

ЗАО "СГ "Спасские Ворота", полагая, что у него возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Пестеров В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, а также управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный его работником, то есть убытки, понесенные истцом в результате страховой выплаты.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьёй 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при их использовании.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 г. N 263), предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении предусмотренного страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страховой суммы потерпевшему - Смыковой Г.Я. по платежному поручению от 19.02.2009 N 481.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве правовых оснований заявленного требования сослался на положения статьи 14 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункт 76 Правил от 07.05.2003 N 263, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия скрылось с места совершения ДТП.

По смыслу указанных норм право на взыскание в порядке регресса выплаченного страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае определенных условий, в частности, в случае если лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия скрылось с места совершения дорожно-транспортно происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Учреждением не оспаривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Пестеров В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ПАЗ-672.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Пестерова В.А., выехавшего на дорогу без разрешения работодателя и оформления путевого листа.

Наличие трудовых (служебных) отношений водителя Пестерова В.А.с ответчиком и факт принадлежности транспортного средства ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в порядке регресса ущерба в сумме 11 935,22 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с ЗАО "СГ "Спасские ворота" о том, что с Учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и расходы по отправке телеграммы.

Как следует из пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части о взыскании с Учреждения суммы понесенных расходов в размере 1 455, 80 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика для подтверждения размера убытков и по отправке телеграммы с целью уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства не подлежит отмене, а требования истца в этой части удовлетворению.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией апелляционной инстанции, как основание для изменения либо отмены оспариваемой части судебного акта, так как позиция суда первой инстанции сформирована из совокупности представленных доказательств, оценка которых произведена в соответствии с законом и квалификацией фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года по делу N А03-1690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.