Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А27-2500/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.Т.Н. 16.02.2010 обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Фонду имущества Кемеровской области (далее - Кузбассфонд) о взыскании 206 414 рублей 86 копеек убытков.

Требование покупателя мотивировано отнесением на продавца расходов по восстановлению системы электроснабжения приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенного по результатам открытого аукциона.

До принятия судебного акта к участию в деле вторым ответчиком привлечен представитель собственника имущества Кемеровской области - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости несения истцом затрат по устранению недостатков имущества, которые подразумевались при заключении договора купли-продажи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что подрядные работы для истца выполнены на объекте, который не соответствует перечню приобретенного у ответчика имущества.

В кассационной жалобе предприниматель Ш. Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, не дали анализ доказательствам оценки имущества, актам приема-передачи объектов торгов, договору подряда и первичным бухгалтерским документам, которые указывают на причинно-следственную связь между вредом и деятельностью причинителя.

Из положений статей 496, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о нарушении его прав по получению товара, приобретаемого для использования в определенных целях.

По утверждению заявителя, приобретенные объекты входят в состав имущества бывшего профилактория "Лесное озеро", поэтому на ответчике лежит обязательство по проведению капитальных работ, связанных с их обеспечением электроэнергией или компенсации этих расходов.

Кузбассфонд в отзыве возразил против доводов кассационной жалобы предпринимателя Ш. Т.Н. Ответчик подтвердил отсутствие доказательств причинно-следственной связи необходимости несения истцом затрат по электрификации проданного ему имущества.

КУГИ отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Ш. Т.Н. не направил, извещен о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, в соответствии с решением КУГИ от 11.04.2008 N 14-2/585 о приватизации имущества Кемеровской области 11.07.2008 Кузбассфондом был проведен аукцион, по результатам которого (протокол N 84) с его победителем (предпринимателем Ш. Т.Н.) заключен договор от 16.07.2008 N 216 о продаже за 20 100 000 рублей имущества: нежилого помещения площадью 835,3 кв.метров литера "Б", нежилого помещения профилактория общей площадью 998,4 кв.метров литера "Б", здания хозяйственного блока общей площадью 710,2 кв.метров литера "Б", незавершенного строительством объекта общей площадью 279,1 кв.метров литера "В" с земельным участком площадью 8 330 кв.метров кадастровый N 42:02:01 09 020:0005, расположенным в 2,5 км на юг от деревни Каменушка Гурьевского района Кемеровской области.

Земельный участок передан покупателю по акту от 30.07.2008.

При получении по актам от 03.09.2008 объектов недвижимого имущества покупатель указал на отсутствие снабжения электрической энергией.

Впоследствии покупатель 16.09.2008 в установленном законом порядке зарегистрировал права собственности на земельный участок и 25.09.2008 на объекты недвижимости.

Требование предпринимателя Ш. Т.Н. заключается в возмещении согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 206 414 рублей 86 копеек убытков, которые составляют стоимость подрядных работ в период с октября по декабрь 2008 год, выполненным по договорам на ремонт высоковольтного кабеля и установке высоковольтной опоры электроснабжения профилактория "Лесное озеро".

В ходе выяснения и оценки обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи по результатам открытого аукциона в ходе продажи государственного имущества покупатель был осведомлен о качественных характеристиках подлежащих передаче разрозненных объектов недвижимого имущества.

С учетом особенностей аукционной продажи государственного имущества и предмета договора купли-продажи от 16.07.2008 N 216 не следует, что был реализован функционирующий имущественный комплекс профилактория "Лесное озеро".

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные истцом в качестве убытков расходы, понесенные при выполнении подрядных работ договорам на ремонт высоковольтного кабеля и установке высоковольтной опоры, не находятся в причинно-следственной связи с последствиями исполнения обязательства купли-продажи трех объектов недвижимого имущества.

Соответственно, оснований для применения статей 496, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении прав покупателя по получению товара, приобретаемого для использования в определенных целях, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дал им правильную правовую оценку и на законном основании отказал предпринимателю Ш. Т.Н. в удовлетворении иска о взыскании 206 414 рублей 86 копеек убытков.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о заблуждении относительно качества приобретенных объектов недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам спора и имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010 по делу N А27-2500/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.