Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-6047/10

г. Томск	Дело N 07АП-6047/10
	(А27-2500/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Шкляев Н.А., доверенность от 05.08.2010 года

от ответчиков: Байдина Т.Н., доверенность от 04.08.2010 года ( КУГИ); Левкович Н.Ю., доверенность от 02.02.2010 года ( Фонд)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляевой Т.Н.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010 года

по делу N А27-2500/2010 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Шкляевой Т. Н.

к КУГИ Кемеровской области, Фонду имущества Кемеровской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкляева Т.Н. обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Фонду имущества Кемеровской области о взыскании 206 414, 86 рублей убытков, на основании статей 15, 309, 393, 469, 556 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 05.04.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением суда от 20 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальным предпринимателем Шкляевой Т.Н. подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истица просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Доводы жалобы таковы:

- суд не исследовал обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении;

- не приняты доводы о нарушенном праве истца с позиции статей 556, 496 ГК РФ;

- не оценены следующие доказательства: оценка имущества, акты приема-передачи объектов торгов, договора подряда и первичные бухгалтерские документы;

- ссылки суда первой инстанции на решения Кемеровского арбитражного суда не имеют отношения к предмету исковых требований истца и в судебном заседании не исследовались.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указали, что представленные истцом доказательства не подтверждают отсутствие электрических сетей на дату продажи объектов торгов. Итец по своему усмотрению решил заменить или дополнить только внешнее электроснабжение объектов. Из представленных истцом документов невозможно определить где, для каких объектов недвижимости были произведены работы, и производились ли работы именно для тех объектов, которые являются предметом торгов. Судом первой инстанции правомерно указано, что предметом договора купли-продажи является имущество, принадлежащее на праве собственности Кемеровской области, а именно: земельные участки и четыре объекта недвижимости, а не профилакторий "Лесное озеро".

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в жалобе доводы.

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010 года по делу N А27-2500/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 года Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области было принято решение 14-2/585 о приватизации путем продажи на аукционе принадлежащего на праве собственности Кемеровской области имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, в двух с половиной километрах на юг от деревни Каменушка, состоящее из: нежилого помещения, общей площадью 835,3 кв. м., обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б"; нежилого помещения профилактория, общей площадью 998,4 кв. м., обозначенного в техническом паспорте под литерой "Б"; здания хозяйственного блока, общей площадью 710,2 кв. м., обозначенного в техническом паспорте под литерой "Б"; незавершенного строительством объекта, общей площадью 279,1 кв. м., обозначенного в техническом паспорте под литерой "В"; а также приватизации одновременно с вышеуказанными объектами недвижимости земельного участка, общей площадью 8330 кв. м., с кадастровым номером 42:02:01 09 020:0003.

Продавец вышеперечисленных объектов недвижимости - Фонд имущества Кемеровской области, действуя от имени Кемеровской области на основании Закона Кемеровской области от 20.07.1999г. N 45-ОЗ "О приватизации государственного имущества Кемеровской области", 11.07.2008 года провел аукцион по его продаже, по результатам которого (протокол N 84) победителем была признана Шкляева Тамара Николаевна, с которой 16.07.2008 года был заключен договор купли-продажи N 216 вышеперечисленного имущества.

Вышеуказанные объекты недвижимости, земельный участок были переданы Шкляевой Т.Н. в лице ее представителя Шкляева Н.А. по актам приема-передачи, право собственности ее на объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2008 года, на земельный участок - 16.09.2008 года.

Обращаясь с настоящим иском, Шкляева Т.Н. полагает, что вследствие заключения вышеуказанной сделки, она была введена в заблуждение относительно качестве продаваемых ей объектов недвижимости, в частности, в отношении отсутствия подключения профилактория "Лесное озеро" к электрическим сетям, в результате чего ей пришлось заключать договоры подряда на выполнение работ по ремонту высоковольтного кабеля, установке высоковольтной опоры. В связи с изложенным у итсицы возникли убытки в размере 206 414 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что понесенные им убытки находятся в причинной связи с деятельностью ответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы права, для возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании убытков ИП Шкляевой Т.Н. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие в совокупности указанных фактов, а именно: факт причинения убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, и вину ответчика.

При недоказанности одного из необходимых условий возмещения убытков, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи от 16.07.2008 года N 216, заключенного по результатам аукциона, являлся не профилакторий "Лесное озеро", а земельный участок и три отдельных объекта недвижимости, а также, что к моменту заключения договора купли-продажи была осведомлена о всех качественных характеристиках подлежащих передаче ей объектов недвижимости о чем свидетельствует представленный в материалах дела отчет оценщика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела представлены акты приемки-передачи зданий (сооружений) подписанные истицей с замечаниями, при этом доказательств того, что ею были привлечены представители продавца для совместного установления факта необходимости производства каких-либо работ, связанных с передачей объектов не того качества, которое было оговорено в момент заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, установив не соответствие переданных истице объектов, она имела право отказать от подписания актов приема-передачи до момента устранения выявленных ею недостатков.

Кроме того, основанием иска было заявлено введение в заблуждение истца относительно качества продаваемых ей объектов недвижимости, доказательств указанного материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Шкляева Т.Н. не доказала возникновение у нее убытков, что является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка апеллянта на то, что судом не приняты доводы о нарушенном праве истца с позиции статей 556, 496 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в виду ошибочности толкования норм права.

Довод подателя жалобы, что судом не дана правовая оценка таким доказательствам, как оценка имущества, акты приема-передачи объектов торгов, договора подряда и первичным бухгалтерским документам, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

Из представленных в материалах дела документов следует, что истице по договору купли-продажи был передан земельный участок и четыре объекта недвижимости, тогда как в договорах подряда и бухгалтерских документах значится дом отдыха "Лесное Озеро". Кроме того, в данных документах не указано, для каких конкретно объектов были произведены работы и являются ли эти объекты теми, которые указаны в договоре купли-продажи.

Довод истца, что ссылки суда первой инстанции на судебные решения Кемеровского арбитражного суда не имеют отношения к предмету исковых требований истца и в судебном заседании не исследовались, судебной коллегией не принимаются. Апеллянт не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010 года по делу 3А27-2500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина