Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А70-12283/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Некоммерческое партнёрство "Управляющая компания "Эверест" (далее - НП "УК "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А70-12283/2009 по иску товарищества собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал") к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой") и НП "УК "Эверест" о признании права собственности.

Определением от 20.07.2010 (судья В.В. Л.) требования НП "УК "Эверест" о взыскании 33 278 рублей судебных расходов удовлетворены частично. С ТСЖ "Капитал" в пользу НП "УК "Эверест" взысканы 32 878 рублей 20 копеек судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2010 определение от 20.07.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление НП "УК "Эверест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ТСЖ "Капитал" в пользу НП "УК "Эверест" 40 619 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С постановлением от 30.11.2010 не согласилось ТСЖ "Капитал", в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении НП "УК "Эверест" судебных расходов в полном объёме.

Заявитель считает, что поскольку НП "УК "Эверест" является некоммерческой организацией, то должно представить смету, в которой отражаются расходы на оказание юридической помощи. В связи с непредоставлением такой сметы, НП "УК "Эверест" должно подтвердить решениями собственников своё право на представление их интересов. Отсутствие таких решений свидетельствует о недействительности договора об оказании юридических услуг от 11.11.2009.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель НП "УК "Эверест" с жалобой не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным, не подлежащим отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Транспромжилстрой" и НП "УК "Эверест" о признании общей долевой собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу N А70-12283/2009 исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности членов ТСЖ "Капитал".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение от 11.12.2009 по делу N А70-12283/2009 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Капитал" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 06.07.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 оставлено без изменения.

Учитывая принятие судебных актов не в пользу ТСЖ "Капитал", НП "УК "Эверест" обратилось с заявлением о распределении понесённых в связи с рассмотрением искового заявления судебных расходов и отнесении их на истца.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из данных положений Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, оплаченных по расходному кассовому ордеру от 21.10.2010 N 568, и командировочных расходов в сумме 400 рублей в связи с отсутствием согласования между сторонами по их оплате в договорах на оказание юридических услуг.

Довод заявителя об отсутствии согласия собственников на заключение договора на оказание юридических услуг был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонён в связи с его правовой несостоятельностью.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12283/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.