Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А81-1323/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Администрация муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС", Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" (далее - ООО "ПЖС", Общество) о признании договора подряда N 7/07 от 11.10.2007, заключенного между МУ "УКС" и ООО "ПЖС", недействительным в силу ничтожности.

Решением от 21.05.2010 (судья К. Е.С.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа договор подряда N 7/07 от 11.10.2007, заключенный между МУ "УКС" и ООО "ПЖС", признан недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением от 11.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 11.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Податель кассационной жалобы считает, что Администрация имеет материальное и процессуальное право на подачу настоящего иска, поскольку имеет материально-правовой интерес в данной сделке, так как пункт 6.1. договора подряда N 7/07 от 11.10.2007 предусматривает оплату за выполненные работы из средств муниципального бюджета.

Администрация указывает на то, что с ее стороны не было совершено никаких действий, которые можно было бы назвать одобрением заключенной сделки.

Кроме этого, в кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По мнению подателя кассационной жалобы, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то, что Учреждение в рамках дела N А81-852/2009 не заявляло требований о том, что сделка является ничтожной.

Администрация считает, что договор подряда N 7/07 от 11.10.2007 является ничтожной сделкой, так как заключен без проведения конкурса или аукциона.

ООО "ПЖС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 11.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ООО "ПЖС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от МУ "УКС" не представлен.

Администрация и МУ "УКС" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав генерального директора ООО "ПЖС", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.09.2006 между МУ "УКС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кинешемская лесопромышленная компания" (подрядчик) на основании протокола от 15.09.2006 N 613 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на размещение заказов в муниципальном образовании Приуральский район заключен муниципальный контракт N 13-2006ПС на строительство объектов на территории муниципального образования Приуральский район.

В соответствии с предметом муниципального контракта N 13-2006ПС от 19.09.2006 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить "под ключ" с черновой отделкой работы по строительству 26-ти одноквартирных жилых домов на участке индивидуальной застройки в с. Аксарка Приуральского района из своих конструкций и по своей проектно-сметной документации согласно строительных норм и правил, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить построенные объекты в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

11.10.2007, в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Кинешемская лесопромышленная компания" работ по муниципальному контракту N 13-2006ПС от 19.09.2006, МУ "УКС" (заказчик) и ООО "ПЖС" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 7/07 (далее - договор подряда N 7/07 от 11.10.2007), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок выполнить работы по завершению строительства объекта "Строительство 26 индивидуальных одноквартирных жилых домов по ул.Зверева (микрорайон "Юбилейный)", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Администрация, являясь учредителем МУ "УКС" и собственником его имущества, ссылаясь на то, что договор подряда N 7/07 от 11.10.2007 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без проведения конкурса или аукциона, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что договор подряда N 7/07 от 11.10.2007 заключался ответчиками без проведения соответствующего конкурса и с нарушением порядка, установленного статьями 527, 528, 763, 764, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, при заключении МУ "УКС" и ООО "ПЖС" договора подряда N 7/07 от 11.10.2007 сторонами не был соблюден порядок его заключения, предусмотренный законом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка противоречит закону и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, указав на то, что, обращаясь с иском о признании ничтожной сделки, истец в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом, пришел к выводу, что Администрация не доказала свою заинтересованность по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений законодательства истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не является заинтересованным лицом для целей оспаривания договора подряда N 7/07 от 11.10.2007.

При этом судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 23.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-852/2009 по иску Общества к Учреждению установлено, что ООО "ПЖС" выполнены работы, выступающие предметом по договору подряда N 7/07 от 11.10.2007, а МУ "УКС" результат работ принят, и замечаний по качеству не заявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Администрация, являясь собственником имущества Учреждения, при отсутствии у МУ "УКС" денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "ПЖС" в рамках договора подряда N 7/07 от 11.10.2007 работ, будет нести субсидиарную ответственность независимо от наличия либо отсутствия письменного договора.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявление Администрацией настоящего иска не направлено на защиту нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов, поскольку негативные последствия в случае признания договора подряда N 7/07 от 11.10.2007 ничтожной сделкой могут возникнуть только у ООО "ПЖС".

Доводы Администрации относительно того, что с ее стороны не было никаких действий, которые можно было бы назвать одобрением заключенной сделки, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация знала о намерении МУ "УКС" заключить с ООО "ПЖС" договор на строительство жилых домов, строительство которых не было закончено подрядчиком по муниципальному контракту N 13-2006ПС от 19.09.2006, участвовала во вводе построенных жилых домов в эксплуатацию, включала возведенные ООО "ПЖС" жилые дома в реестр муниципальной собственности муниципального образования Приуральский район, заключала в отношении построенных жилых домов в микрорайоне "Юбилейный" с.Аксарка Приуральского района с гражданами договоры купли-продажи.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1323/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.