Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 08АП-5966/2010

город Омск

11 октября 2010 г.

Дело N А81-1323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5966/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010

по делу N А81-1323/2010 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по иску Администрации муниципального образования Приуральский район

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой"

о признании договора подряда N 7/07 от 11.10.2007, заключенного между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой", недействительным в силу ничтожности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПриуралЖилСтрой" - директор Лунёв А.А.,

от Администрации муниципального образования Приуральский район - представитель Маринов К.Т. по доверенности N 26 от 20.05.2010,

от МУ "Управление капитального строительства" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация МОПР) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" (далее - ООО "ПЖС") и муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС") о признании договора подряда от 11.10.2007 N 7/07, заключенного между МУ "УКС" и ООО "ПЖС", недействительным в силу ничтожности.

Решением от 21.05.2010 по делу N А81-1323/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительным в силу его ничтожности договор подряда N 7/07 от 11.10.2007, заключенный между МУ "УКС" и ООО "ПЖС". Этим же решением с МУ "УКС" и ООО "ПЖС" в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЖС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПЖС" указало, что Администрация МОПР изначально знала о заключении договора подряда от 11.10.2007 N 7/07 и фактически одобрила заключение договора подряда на завершение строительства объекта "строительство 26 индивидуальных одноквартирных жилых домов по ул. Зверева (микрорайон Юбилейный)".

Представитель МУ "УКС", надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Администрации МОПР поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПЖС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что истец знал о совершении оспариваемой сделки ещё до её заключения, в дальнейшем участвовал в приёмке законченных строительством объектов в эксплуатацию и распоряжался (продавал) построенными ООО "ПЖС" по заданию МУ "УКС" объектами.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что сделка незаконна, потому что заключена без проведения торгов, проведение которых в данном случае обязательно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между МУ "УКС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кинешемская лесопромышленная компания" (подрядчик) на основании протокола от 15.09.2006 N 613 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на размещение заказов в муниципальном образовании Приуральский район был заключен муниципальный контракт N 13-2006ПС на строительство объектов на территории муниципального образования Приуральский район.

В соответствии с предметом муниципального контракта N 13-2006ПС от 19.09.2006, подрядчик принял на себя обязательство, по заданию заказчика, в установленный контрактом срок, выполнить "под ключ" с черновой отделкой работы по строительству 26-ти одноквартирных жилых домов, на участке индивидуальной застройки в с. Аксарка Приуральского района, из своих конструкций и по своей проектно-сметной документации, согласно строительных норм и правил, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить построенные объекты в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Кинешемская лесопромышленная компания" работ по муниципальному контракту N 13-2006ПС от 19.09.2006, МУ "УКС" (заказчик) и ООО "ПЖС" (подрядчик) 11.10.2007 заключили договор подряда N 7/07, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить работы по завершению строительства объекта "строительство 26 индивидуальных одноквартирных жилых домов по ул. Зверева (микрорайон "Юбилейный)", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Администрация МОПР, считая, что договор подряда от 11.10.2007N 7/07 является ничтожной сделкой, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Администрация МОПР указала, что она является учредителем МУ "УКС", следовательно, в случае не исполнения последним обязательств по договору подряда от 11.10.2007 N 7/07, данная обязанность будет возложена на Администрацию МОПР. Администрация МОПР, будучи учредителем МУ "УКС" и собственником его имущества, полномочий на осуществление функций муниципального заказчика по договору подряда N 7/07 от 11.10.2007 МУ "УКС" не передавала. Договор подряда от 11.10.2007 N 7/07 заключен в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", без проведения конкурса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при заключении договора подряда N 7/07 от 11.10.2007 стороны не соблюли предусмотренный законом порядок его заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат рассмотрению по заявлению именно заинтересованного лица в данной сделке, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении участников сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Администрация МОПР не представила достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказала свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Признание договора подряда недействительным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 по делу N А81-852/2009, возбуждённому по иску ООО "ПЖС" к МУ "УКС", установлено, что истцом выполнены работы, выступающие предметом по договору подряда N 7/07 от 11.10.2007, а ответчиком принят результат, замечаний по качеству не заявлено (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, обязательство МУ "УКС" по оплате выполненных ООО "ПЖС" в рамках договора подряда N 7/07 от 11.10.2007 работ возникло и подтверждено решение суда, вследствие чего при отсутствии у учреждения денежных средств, достаточных для исполнения этого обязательства, субсидиарную ответственность будет нести собственник имущества учреждения, коим согласно пункту 1.6 Устава МУ "УКС" является Администрация МОПР, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора.

Таким образом, обстоятельства, связанные с тем, что Администрация МОПР, являясь учредителем МУ "УКС", в случае не исполнения МУ "УКС" обязательств по договору подряда от 11.10.2007 N 7/07 будет нести субсидиарною ответственность, доказательством заинтересованности в признании договора подряда от 11.10.2007 N 7/07 ничтожной сделкой, являться не может.

Предъявление настоящего иска не направлено на защиту нарушенных, по мнению Администрация МОПР, её прав и законных интересов.

Негативные последствия в случае признания договора подряда от 11.10.2007 N 7/07 ничтожной сделкой могут возникнуть только у ООО "ПЖС".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А81-852/2009 МУ "УКС" не заявляло о несоответствии договора подряда N 7/07 от 11.10.2007, нормам действующего законодательства (л.д. 35-44). Однако при рассмотрении настоящего дела поддержало позицию истца и просило требование Администрации МОПР удовлетворить (л.д. 30-31).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, Администрация МОПР знала о намерении МУ "УКС" заключить с ООО "ПЖС" договор на строительство жилых домов, строительство которых не было закончено подрядчиком по муниципальному контракту N 13-2006ПС от 19.09.2006.

Доказательств того, что Администрация МОПР выражала свое несогласие с заключением МУ "УКС" с ООО "ПЖС" соответствующего договора подряда, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Администрация МОПР принимала участие во вводе построенных жилых домов в эксплуатацию, возведённые ООО "ПЖС" жилые дома включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования Приуральский район и Управление муниципального имущества Администрации МОПР заключило в отношении построенных жилых домов в микрорайоне "Юбилейный" села Аксарка Приуральского района с гражданам договора купли-продажи (л.д. 45-48).

Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Администрация МОПР одобрила заключение МУ "УКС" с ООО "ПЖС" договора подряда от 11.10.2007 N 7/07.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ПриуралЖилСтрой" при подаче апелляционной жалобы, относятся на Администрацию МОПР.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу N А81-1323/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Приуральский район отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Приуральский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина