Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А27-7544/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-трейд ЛТД" (далее - ООО "Кредо-трейд ЛТД") о расторжении договора от 19.05.2003 N 2 аренды имущества и понуждении освободить нежилое здание кинотеатра "Юбилейный" общей площадью 2433,1 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 91.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2010 и постановление от 15.10.2010, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды не дали оценку понятию модернизация, переложив всю ответственность данного толкования на стороны по договору аренды, не оценили волю каждой из сторон по делу, не приняли во внимание толкование истцом пункта 7.1.8. договора аренды, учитывая лишь толкование данного пункта ответчиком. По мнению подателя жалобы, технические термины модернизация и реконструкция в смысловом отношении являются тождественными, ответчик не исполнил возложенные на него договором обязанности по модернизации объекта. Считает, что ответчик был обязан выполнить работы по изменению основных характеристик арендуемого объекта, а именно: согласовать с арендодателем изменение основных параметров здания, разработать соответствующую проектную документацию, получить разрешение на выполнение работ и выполнить иные действия в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что ремонтные работы, проведенные ответчиком, являются модернизацией здания, податель жалобы находит ошибочными. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выводы суда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО "Кредо-трейд ЛТД" (арендатор) заключен договор N 2 аренды нежилого здания кинотеатра "Юбилейный" общей площадью 2433,1 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 91. Назначение объекта - культурно-досуговый центр (пункт 1.1 договора).

Нежилое здание передано арендатору на основании акта сдачи-приемки от 30.05.2003.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.05.2003 он заключен сторонами на срок с 01.06.2003до 01.06.2023.

В пункте 5.3.7 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при нарушении арендатором обязательств, предусмотренных дополнительными условиями.

На основании пункта 7.1.8 договора от 19.05.2003 арендатор принял на себя обязательство в срок до 01.01.2010 произвести модернизацию объекта.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, сославшись на нарушение арендатором условий пункта 7.1.8 договора от 19.05.2003, выразившееся лишь в частичном проведении работ по модернизации объекта, потребовал от арендатора в срок до 24.05.2010 устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор аренды.

Указанное требование арендатором исполнено не было.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении договора от 19.05.2003 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель указал на неисполнение ответчиком условия по модернизации объекта арендных отношений.

Руководствуясь положениями статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения заключенного сторонами договора от 19.05.2003, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы характер, вид работ, подразумеваемых под определением модернизация, их объем и стоимость. Учитывая, что ответчик представил доказательства проведения ремонтных работ в арендуемом здании с 2003 по 2009 год, суды пришли к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений арендатором договора от 19.05.2003 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судами сделан правильный вывод о неподтверждении истцом факта нарушения арендатором существенных условий договора.

Как правильно указали суды обеих инстанций, невыполнение арендатором указанным истцом работ не могут быть квалифицированы как существенные нарушения условий договора, поскольку понятие модернизация объекта ими не согласовано. Также суды обоснованно приняли во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о проведении им ремонтных работ, приобретении имущества и оборудования здания в период действия договора от 19.05.2003.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды от 19.05.2003 и освобождении спорных помещений на основании указанных им обстоятельств судом отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения ответчиком работ по качественному изменений основных характеристик арендуемого объекта, в том числе предусмотренных положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А27-7544/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.