Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-7949/10

15 октября 2010 г.

Дело N А27-7544/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

от истца: Романовой Е.С. (дов. от 27.02.2010 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2010 года

по делу N А27-7544/2010 (судья А.А. Филатов)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

к ООО "Кредо-трейд ЛТД"

о расторжении договора аренды

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Кредо-трейд ЛТД" о расторжении договора от 19 мая 2003 года N 2 аренды имущества и понуждении освободить нежилое здание кинотеатра "Юбилейный" общей площадью 2433,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 91.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2010 года по делу N А27-7544/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 9 июля 2010 года, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на определение понятия "модернизация", установленного частью 2 статьи 257 НК РФ, а также в Методических рекомендациях по применению классификации операций сектора государственного управления, утвержденных Письмом Минфина РФ от 05.02.2010 г. N 02-05-10/383. Кроме того, ответчик не произвел действия установленные статьей 47 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о неисполнении им условий договора от 19 мая 2003 года. Проведенным обследованием (письмо N 01-4/996 от 26.03.2010 г.) установлено, что работы по модернизации объекта были проведены частично (только со стороны главного фасада) и не в соответствии с согласованной с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово проектной документацией. Модернизация бокового и дворового фасадов объекта не выполнена. Акт обследования от 20.04.2010 г. также подтверждает эти обстоятельства.

ООО "Кредо-трейд ЛТД" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо надлежащим образом уведомлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2010 года по делу N А27-7544/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2003 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО "Кредо-трейд ЛТД" (арендатор) был заключён договор аренды нежилого здания кинотеатра "Юбилейный" N 2, общей площадью 2433,1 кв. м., расположенного по адресу: г.Кемерово, проспект Ленина, 91. Назначение объекта - культурно-досуговый центр (пункт 1.1 договора). Нежилое здание передано арендатору на основании акта сдачи-приемки от 30 мая 2003 года.

Договор от 19 мая 2003 года в соответствии с пунктом 1.2 заключен сторонами на срок с 01.06.2003 г. до 01.06.2023 г.

На основании пункта 7.1.8 договора от 19 мая 2003 года арендатор принял на себя обязательство в срок до 1 января 2010 года произвести модернизацию объекта.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, сославшись на нарушение арендатором условий пункта 7.1.8 договора от 19 мая 2003 года, выразившееся лишь в частичном проведении работ по модернизации объекта, потребовал от арендатора в срок до 24 мая 2010 года устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор аренды. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 5.3.7 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при нарушении арендатором обязательств, предусмотренных дополнительными условиями.

Заявляя требование о расторжении договора на основании статьи 450 ГК РФ, истец указал на неисполнение ответчиком условия по модернизации объекта арендных отношений.

Между тем, нормы статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не согласовано условие о том, каким образом выполняется модернизации помещения, характер и вид работ, подразумеваемые сторонами под определением модернизация, не согласован объем и стоимость их проведения.

Из обстоятельств дела следует, что каждая из сторон понимает данный термин не одинаково и различия в понимании являются существенными, препятствующими выявлению действительной воли сторон при заключении договора аренды.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о необходимости применения отдельных нормативных актов при выяснении понятия модернизация.

На момент заключения договора аренды от 19 мая 2003 года N 2, Методические рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления, утвержденные письмом Минфина РФ от 05.02.2010 г. N 02-05-10/383 приняты не были. В положениях части 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ также не содержится конкретизации видов работ по модернизации зданий и помещений.

Суд принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства выполнения ремонтных работ в арендуемом здании с 2003 года по 2009 годы. Соответственно, истец не доказал, что со стороны арендатора допущены существенные нарушения обязательств по договору аренды от 19 мая 2003 года N 2. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2010 года по делу N А27-7544/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина