Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А45-1642/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "БИВЕР" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2009 N 3 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 283 227 руб., штрафа - 5 856 645 руб., пеней - 7 610 847 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 26 107 315 руб., штрафа - 3 967 933 руб., пеней - 8 726 536 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 (с учетом определения от 11.06.2010 об исправлении опечатки) признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 24 023 546,39 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 4 804 708,88 руб., доначисления НДС в размере 21 461 734,98 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 3 205 915,02 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 4 657 867,02 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС - 752 466,98 руб., налога на прибыль в размере 5 259 680,61 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - 1 051 936,12 руб. и соответствующих сумм пени по данным налогам. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что в части удовлетворенных требований судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и постановление апелляционного суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценили все представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в том числе с позиции их достоверности и соответствия содержащихся в них сведений действительности, а ряду доводов налогового органа вообще не была дана оценка.

Инспекция считает, что суды неправильно применили нормы статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" (далее - Закон N 129-ФЗ".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Инспекцией, и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006-2007 годы, по результатам которой принято решение от 30.09.2009 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в размере 9 826 836 руб., статьей 123 НК РФ в размере 115 548 руб., статьей 126 НК РФ в размере 200 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц в общей сумме 55 848 454 руб., пени по данным налогам в общей сумме 16 463 621 руб., а также предложено уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, на сумму 354 175 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не отвечают критериям достоверности, так как подписаны неуполномоченными лицами, у контрагентов отсутствуют лицензии на проведение строительных работ.

Удовлетворяя требования Общества в части, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность операций по выполнению работ и поставке товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В части неудовлетворенных требований, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, и сделал вывод о том, что поскольку установленные главами 21 и 25 НК РФ правила не содержат условия о наличии у подрядных организаций лицензий на выполнение тех или иных работ для признания последних материальными расходами для целей налогообложения или для вычета входного налога, то отсутствие у подрядных организаций лицензий основанием непризнания таких затрат расходами, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС служить не может. В связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил требование налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей сторон, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, отменяет постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены договоры, заключенные им с подрядными организациями - ООО "СтройСиб", ООО "Компания "НТК", ООО "Трейдинвест", а также поставщиками - ООО "Мастер-Сиб", ООО "Стройкомплекс", ООО "Мастерстрой", дополнения и приложения к договорам, акты о приемке выполненных работ и услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, спецификация, товарные накладные и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности все материалы дела и доводы сторон, указав на то, что налоговый орган не опровергает факта выполнения работ, установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров.

Все указанные контрагенты Общества являются действующими организациями, имеют открытые счета в банках, через которые Обществом производились расчеты.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа по эпизодам, где заключение договоров с контрагентами имело место до получения ими лицензий на строительные работы, но сами работы выполнялись после того, как соответствующая подрядная организация лицензию получила, исходя из того, что вступление в договорные отношения еще не означает исполнение условий договора. В связи с чем сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов при заключении договоров.

Суды указали на то, что руководители контрагентов налогоплательщика, подписавшие первичные документы, значатся таковыми, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом суд первой инстанции принял как надлежащее и достаточное доказательство факт подписания документов неуполномоченным лицом только в тех случаях, где это подтверждено заключением эксперта.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что данный факт сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неправильными выводы суда первой инстанции по контрагентам Общества: ООО "Стройкомплекс" - по счету-фактуре от 05.11.2006 N 408 и товарной накладной от 05.11.2006 N 408 и ООО "Мастерстрой" - по счету-фактуре от 02.04.2007 N 7/70 и товарной накладной от 02.04.2007 N 7/70, отменил в данной части принятое судом первой инстанции решение и удовлетворил требования Общества.

В части, касающейся приобретения продукции от поставщиков Общества, суды установили, что представленные в материалы дела документы: копии журнала учета выданных доверенностей, требования-накладные, и доверенности покупателей, детальные ведомости движения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на складе, подтверждают принятие налогоплательщиком приобретенных им ТМЦ к учету и последующее списание их на объекты строительства либо перепродажу третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся соответствующей части спора, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба в указанной выше части удовлетворению не подлежит.

Наряду с перечисленными выше установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции установил также, что договоры от 10.09.2005 N 39/2005-V, от 10.10.2005 N 45/2005-ТС с ООО "СтройСиб", от 03.04.2007 N 007/28-АКП, от 03.04.2007 N 007/15-S, от 27.04.2007 N 007/35-С, от 05.05.2007 N 007/89-Г с ООО "Трейдинвест" заключены Обществом до момента регистрации указанных организаций в качестве юридического лица.

Так, ООО "СтройСиб", согласно имеющимся в деле документам, было зарегистрировано как юридическое лицо 17.10.2005, а ООО "Трейдинвест" - 07.05.2007.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

В связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров и уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты, предъявленного Обществу налога указанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А45-1642/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.09.2009 N 3 по доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с договорами, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "БИВЕР" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСиб" от 10.09.2005 N 39/2005-V, от 10.10.2005 N 45/2005-ТС, обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" от 03.04.2007 N 007/28-АКП, от 03.04.2007 N 007/15-S, от 27.04.2007 N 007/35-С, от 05.05.2007 N 007/89-Г отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010.

В остальной части оставить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.