Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-6662/10

г. Томск

Дело N А45-1642/2010

04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белик С.Е. по доверенности от 02.09.2010 г.,

от заинтересованного лица: Феоктистова Л.А. по доверенности от 05.02.2010 г., Сережнина М.А. по доверенности от 27.08.2010 г., Юдина Е.В. по доверенности от 16.03.2010 г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "БИВЕР" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 г. по делу N А45-1642/2010 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "БИВЕР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БИВЕР" (далее - Общество, ЗАО "БИВЕР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. N 3 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 283 227 руб., штрафа - 5 856 645 руб., пеней - 7 610 847 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) - 26 107 315 руб., штрафа -3 967 933 руб., пеней - 8 726 536 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 г.. по делу N А45-1642/2010 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2010 г. ) признано недействительным решение от 30.09.2009 г. N 3 в части доначисления налога на прибыль в размере 24 023 546,39 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 4 804 708 руб. 88 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 461 734,98 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 3 205 915 905,02 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС и Общество обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах и дополнений к ним стороны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа (Общество), в части удовлетворения требований налогоплательщика (ИФНС).

Стороны, согласно отзывов, возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав пояснения представителей ИФНС и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также отзывов на апелляционные жалобы и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО "БИВЕР" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

30.09.2009 г. по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества в период 2006-2007гг. должностным лицом налогового органа принято решение N 3 о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 9 826 836 руб., ст. 123 НК РФ в размере 115 548 руб., ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.

Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 55 848 454 руб. (в том числе, налог на прибыль размере 29 283 227 руб., НДС в размере 26 118 603 руб., НДФЛ в размере 446 624 руб.), пени несвоевременную уплату налогов в общей сумме 16 463 621 руб., а также предложено уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, на сумму в размере 354 175 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "БИВЕР" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая частично в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не отвечают критериям достоверности, так как подписаны неуполномоченными лицами, у контрагентов отсутствуют лицензии на проведение строительных работ.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность операций по выполнению работ и поставке товаров.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы ИФНС.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества суд апелляционной инстанции находит ошибочными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса РФ .

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Основанием для доначисления налогов, отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения затрат, понесенных Обществом при выполнении для него работ ООО "СтройСиб", ООО "Компания ПТК", ООО "Трейдинвест" и приобретении продукции у ООО "Мастер-Сиб", ООО "Стройкомплекс", ООО "Мастерстрой" содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами.

По результатам проверки налоговым органом Обществу доначислены налог на прибыль - 4 016 564 руб., штраф 803 313руб., НДС - 4 602 098 руб., штраф - 41 479 руб. по хозяйственным связям с ООО "СтройСиб" (ИНН 5406328289).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "БИВЕР" и ООО "СтройСиб" заключены договоры подряда (на монтаж фасадной системы, монтаж

гидроизоляционной системы, капитальный ремонт) N 39/2005-V от 10.09.2005 г. , N 45/2005-ТС от 10.10.2005 г. , N 40/2005-V от 30.11.2005 г. , N 74/2005-ТПО от 31.11.2005 г. , N 63/2006-V от 12.01.2006 г. , N 6/2006-V от 01.02.2006 г. , N 15/2006-ТС от 20.02.2006 г. , N 9/2006-Р от 20.04.2006 г. Данные договоры со стороны ООО "СтройСиб" подписаны Сальниковым А.А.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СтройСиб" зарегистрировано в ИФНС 17.10.2005 г. , то есть после заключения договоров N 39/2005-V от 10.09.2005 г. на сумму 4 791 527,25 руб., в том числе НДС и договор N 45/2005-ТС от 10.10.2005 г. на сумму 1 120 309,53 руб., в том числе НДС. Руководителем является Сальников А. А., который отрицал свою причастность к организации и деятельности организации, тем не менее, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что за денежное вознаграждение ездил к нотариусу и подписывал какие-то документы, о содержании и назначении которых не знал. По юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Советская,20, организация не находится; численность организации в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. составляла 1 человек; транспортных средств, строительных лесов, другого специального оборудования (имущества), складских помещений, управленческого и технического персонала ООО "СтройСиб" не имеет; налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "СтройСиб" не представляет со 2-го квартала 2007 г. , последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г.

Кроме того, налоговым органом установлено, что лицензия N Д 673143 ООО "СтройСиб" выдана 26.12.2005 г. Федеральным лицензионным центром при Госстрое России на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения. Срок действия лицензии по 26.12.2010 г. , в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том. что договоры N 39/2005-V от 10.09.2005 г. , N 40/2005-V от 30.11.2005 г. , N 74/2005-ТПО от 31.11.2005 г. заключены ранее срока приобретения ею права на выполнение работ соответствующего вида.

В ходе проверочных мероприятий проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 27.07.2009 г. N 156 подписи от имени Сальникова А. А. на документах выполнены другим лицом.

По результатам проверки налоговым органом Обществу доначислены налог на прибыль 7 096 032 руб., штраф -1 419 206руб. НДС - 5 252 451 руб., штраф 633 163 руб. по хозяйственным связям с ООО Компания "НТК".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "БИВЕР" и ООО Компания "НТК" заключены договоры N 177-01-06 от 15.06.2006 г. , N 198-03-06 от 20.06.2006 г. , согласно которым ООО Компания "НТК" (исполнитель) выполняет работы по

обслуживанию зданий и сооружений, включая инженерное оборудование, работы по благоустройству территорий и иные предусмотренные договором работы, а ЗАО "БИВЕР" (заказчик) оплачивает указанные работы.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Компания "НТК" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 07.12.2004 г. ; единственным учредителем и руководителем является Ларионов О.А., который неоднократно задерживался и привлекался к уголовной ответственности. 27.06.2006 г. Ларионов О.А. арестован Мошковским районным судом Новосибирской области. Ларионов О.А., опрошенный в ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, где отбывает наказание с 17.10.2006 г. (с 27.06.2006 г. ему была избрана мера пресечения - арест), отрицал свою причастность к организации и деятельности организации, к составлению договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справкам формы КС-2 и КС-3, составленным от имени ООО Компании "НТК" и подписанным Ларионовым О.А. отношения не имеет; руководителем и учредителем данной и еще 67-ми организаций не является; за деньги давал паспорт двум молодым людям, которые на его имя зарегистрировали организацию; о ЗАО "БИВЕР" ничего не знает, с кем-либо из лиц, работающих в организации не знаком.

Проверкой также установлено, что по указанному в учредительных документах ООО Компания "НТК" не находится; численность работников в период с 01.01.2006 г. по 21.12.2006 г. - 1 человек; техническими средствами для проведения работ организация не располагает.

По результатам проверки налоговым органом Обществу доначислены налог на прибыль - 11 976 093 руб., штраф 2 395 219руб. НДС - 8 864 654 руб., штраф - 1 796 414 руб. по хозяйственным связям с ООО "Трейдинвест" (ИНН 5406328289).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "БИВЕР" и ООО "Трейдинвест" заключены тринадцать договоров подряда (на монтаж фасадной системы, монтаж гидроизоляционной системы и других строительных работ), в которых в качестве руководителя ООО "Трейдинвест" указан Устьянцев Д.А.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Трейдинвест" поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 07.05.2007 г. (создано незадолго до хозяйственных операций с заявителем), учредителем и руководителем с 07.05.2007 г. числился Устьянцев Д.А., с 22.02.2008 г. - Рехтин А.Е.; юридическим адресом ООО "Трейдинвест" с 07.05.2007 г. является г. Новосибирск, ул. Фабричная, 31, с 22.02.2008 г. - Фабричная, 16, однако установлено, что собственники зданий, расположенных по названным адресам, организации ООО "Трейдинвест" помещения в аренду не сдавали.

Кроме того, установлено, что выданная ООО "Трейдинвест" лицензия N ГС-6-54-01- 27-0-5407032238-010175-1 на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения имеет срок действия с 13.11.2007 г. по 13.11.2012 г. , в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры на выполнение данной организацией подрядных строительно-монтажных работ заключены ранее получения лицензии.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трейдинвест" показал, что организация представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту регистрации; численность работников 0 человек; вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе проверочных мероприятий проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 27.07.2009 г. N 156 подписи от имени Устьянцева Д.А. на счете-фактуре N 145/2007 от 31.08.2007 г. , акте приемки выполненных работ от 31.08.2007 г. N 3, выставленных ООО "Трейдинвест" Обществу выполнены другим лицом.

По результатам проверки налоговым органом Обществу доначислены налог на прибыль - 558 206 руб., штраф - 111 641 руб., НДС - 451 852 руб., штраф - 80 073 руб. по хозяйственным связям с ООО "Мастер-Сиб" (ИНН 5404274711).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "БИВЕР" и ООО "Мастер-Сиб" заключен договор поставки от 02.10.2006 г. N 67-10/2006 товаров (утеплители, пленки, керамогранит, подсистемы, крепеж, клей и т.п.)

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Мастер-Сиб" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 27.04.2006 г. , руководителем значится Пойкин В.Л., который, будучи допрошенным 12.09.2008 г. должностным лицом ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, отрицал свою причастность к деятельности и организации, 5 лет назад терял паспорт, который ему его вернули; по указанному в учредительных документах адресу (г. Новосибирск, ул. Станиславского, 17) ООО "Мастер-Сиб" не находится, численность работников организации составляет 0 человек; транспортных, основных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала организация не имеет.

По сведениям "Транскредитбанка" с расчетного счета ООО "Мастер-Сиб" снимались большие денежные суммы в наличной форме Пойкиным В.Л. на хозяйственные расходы, на заработную плату. При этом организация представляла нулевую отчетность по ОПС, ЕСН, а документы по форме 2НДФЛ не представляла.

По результатам проверки налоговым органом Обществу доначислены налог на прибыль - 2 285 331 руб., штраф - 457 066 руб., НДС - 2 674 545 руб., штраф - 541 659 руб. по хозяйственным связям с ООО "Стройкомплекс" (ИНН 5401262189).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "БИВЕР" и ООО "Мастер-Сиб" заключен договор поставки от 04.11.2006 г.. N 78-1/2006 товаров (утеплители, мембраны, керамогранит, подсистемы, крепеж, минеральные плиты). В указанных договоре, спецификации, товарных накладных, счете-фактуре в качестве руководителя этой организации значится Скачко М.Ю.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Стройкомплекс" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 02.02.2006 г. , адрес - г. Новосибирск, ул. Планетная, 30; в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; учредителем и руководителем числится Скачко М.Ю., организация по юридическому адресу не находится, численность работников организации - 0 человек, транспортных средств, складских помещений не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля Скачко Л.г. - мать Скачко М.Ю., пояснила, что Скачко М.Ю. страдает алкогольной эпилепсией, лежит в больнице по нескольку раз в году, теряет память, ранее терял паспорт; считает сына непричастным к деятельности зарегистрированных на его имя организаций.

В ходе проверочных мероприятий проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 27.07.2009 г. N 156 на счете-фактуре N 408 от 05.11.2006 г. и товарной накладной N 408 от 05.11.2006 г. , выставленных на имя заявителя ООО "Стройкомплекс", выполнены не Скачко М.Ю., а другим лицом.

По результатам проверки налоговым органом Обществу доначислены налог на прибыль - 3 351 001 руб., штраф - 670 200 руб. НДС - 4 273 003 руб., штраф - 865 594 руб. по хозяйственным связям с ООО "Мастерстрой" (ИНН 5402475476).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "БИВЕР" и ООО "Мастер-Сиб" заключен договор поставки от 30.03.2007 г.. N 2007/49-П товара (утеплители, подсистемы, крепеж, щебень, пеноплекс, минеральные плиты, прижимные рейки, фанера), указанный договор со стороны контрагента подписан руководителем Шиманским Ю.П.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Мастер-Сиб" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 21.02.2007 г.. , юридический адрес: г. Новосибирск, Красный проспект, 157, с 29.05.2007 г.. в связи с изменением местонахождения организация (г. Новосибирск, ул. Троллейная, 85) снято с учета; единственным учредителем и директором организации значится Шиманский Ю.П., который. будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал свою причастность к организации и деятельности организации, имеет образование 7 классов, до выхода на пенсию работал сварщиком в ПАТП-6, об организации ООО "Бивер" не слышал и с руководящими работниками организации не знаком, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, доверенности и другие документы от имени ООО "Мастерстрой" не подписывал, за денежное вознаграждение ездил к нотариусу и подписывал документы, а какие документы - не знает; численность работников ООО "Мастерстрой" составляет 1 человек; сведений по форме 2 НДФЛ за 2007 г. не представлялось, декларации по транспортному налогу не представлялись; транспортными средствами, основными средствами, специальным оборудованием, складскими помещениями, управленческим и техническим персоналом организация не располагает; ООО "Мастерстрой" по адресам г. Новосибирск, Красный проспект, 157, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 85 не находится, арендатором нежилых помещений по данным адресам не является.

В ходе проверочных мероприятий проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 27.07.2009 г. N 156 подписи от имени Шиманского Ю.П. на счете-фактуре N 7/70 от 02.04.2007 г. , товарной накладной N 7/70 от 02.04.2007 г. , выставленных ООО "Мастерстрой" организации ЗАО "БИВЕР" выполнены не Шиманским Ю.П., а другим лицом.

Кроме того, налоговый орган установил, что расчетные счета ООО "Трейдинвест", ЗАО "БИВЕР", ООО "Мастерстрой", ООО "Стройкомплекс", ООО "Мастер-Сиб" открыты в Филиале "ТрансКредитБанка"; Рехтин А.Н. являлся сотрудником ЗАО "Бивер", с расчетных счетов контрагентов на его корсчет переводились денежные средства.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО "БИВЕР" и указанными контрагентами, следовательно, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы стоимость строительно-монтажных работ и поставленных товаров для исчисления налога на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, так как подтверждаются документами, содержащими недостоверные данные.

Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения ИФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций следующим эпизодам:

- по контрагенту ООО "СтройСиб": по счету-фактуре N 195 от 30.06.2006 г.. и акту приемки выполненных работ по ф.КС-2 от 30.06.2006 г.. N 16, т.к. в соответствии с заключением эксперта от 27.07.2009 г.. N 156 на данных документах подпись от имени руководителя ООО "СтройСиб" учинена не Сальниковым А.А., а другим лицом, вследствие чего указанные документы не соответствуют критериям достоверности.

- по контрагенту ООО "Трейдинвест": по работам, начало выполнения которых приходится на период, предшествующий получению ООО "Трейдинвест" лицензии на выполнении строительно-монтажных работ. Сумма доначисленного НДС - 438 630,76 рублей, штрафа - 87 726,15 рублей, налога на прибыль - 584 841,03 рублей, штрафа - 116 968,21 рублей; - по счету-фактуре N 145/2007 от 31.08.2007 г.. и акту приемки выполненных работ по ф.КС-2 N 3 от 31.08.2007 г.. , т.к. в соответствии с заключением эксперта от 27.07.2009 г. N 156 указанные документы подписаны не руководителем ООО "Трейдинвест" Устьянцевым Д.А.;

- по контрагенту ООО "Стройкомплекс": по счету-фактуре N 408 от 05.11.2006 г. и товарной накладной N 408 от 05.11.2006 г., т.к. в соответствии с заключением эксперта от 27.07.2009 г. N 156 подписи от имени руководителя ООО "Стройкомплекс" Скачко М.Ю. принадлежат не ему, а иному лицу;

- по контрагенту ООО "Мастерстрой": по счету-фактуре N 7/70 от 02.04.2007 г. и товарной накладной N 7/70 от 02.04.2007 г., т.к. в соответствии с заключением эксперта от 27.07.2009 г. N 156 подписи от имени руководителя ООО "Мастерстрой" Шиманского Ю.П. выполнены не им, а другим лицом.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением налогового органа и выводом суда первой инстанции, что в материалы дела налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, а поэтому обоснованность отнесения его затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию самим Обществом путем представления документов, предусмотренным статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что Обществом на проверку представлены:

- по взаимоотношениям с ООО "СтройСиб": договоры N 39/2005-V от 10.09.2005 г., N 45/2005-ТС от 10.10.2005 г., N 40/2005-V от 30.11.2005 г., N 74/2005-ТПО от 31.11.2005 г., N 63/2006-V от 12.01.2006 г., N 6/2006-V от 01.02.2006 г., N 15/2006-ТС от 20.02.2005 г., N 9/2006-Р от 20.04.2006 г.; акты о приемке выполненных работ, форма КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3; счета-фактуры;

- по взаимоотношениям с ООО Компания "НТК": договоры N 177-01-06 от 15.06.2006 г., N 198-03-06 от 20.06.2006 г., акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета- фактуры. Отдельные виды работ подлежали выполнению в соответствии с приложениями к договорам. По требованию налогового органа от 13.07.2009 г. N 4 данные приложения заявителем налоговому органу не представлены;

- по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Сиб" договор поставки от 02.10.2006 г. N 67-10/2006;

- по взаимоотношениям с ООО "Трейдинвест": договоры N N 007/15-S от 03.04.2007 г, 007/28-АКП от 03.04.2007 г, 007/35-С от 27.04.2007 г, 007/89-Г от 05.05.2007 г, 007/65-ПВХ от 17.05.2007 г, 007/70-ТРО от 23.05.2007 г, 007/48-F от 30.05.2007 г, 007/52-ТС от 28.06.2007 г, 28/2007-ТРО от 23.07.2007 г, 007/08-ЭПДМ от 28.07.2007 г, 007/80-ТРО от 28.07.2007 г, 007/45 от 01.08.200 7г, 007/95-ТРО от 15.09.2007 г, 007/77-G от 12.11.2007 г, 007/88- АКП от 17.12.2007 г и соответствующие им акты о приемке выполненных работ и услуг;

- по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплекс": договор от 04.11.2006 г.. N 78-1/2006 (с дополнениями и приложениями), спецификация, товарные накладные, счета-фактуры;

- по взаимоотношениям с ООО "Мастерстрой": договор от 30.03.2007 г. N 2007/49-П, товарные накладные, счета-фактуры.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного спора судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, договоров и других документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ЗАО "БИВЕР" и его контрагентами ООО "СтройСиб", ООО "Компания ПТК", ООО "Трейдинвест", ООО "Мастер-Сиб", ООО "Стройкомплекс", ООО "Мастерстрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что такие поставки товаров и выполнение работ отсутствовали. На практике такие связи вполне объяснимы и возможны между организациями, работающими в одном секторе экономики. Убедительных доказательств аффилированности, взаимозависимости организаций налоговым органом не добыто.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ЗАО "БИВЕР" осуществляло в проверяемый период торговую деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты приобретения заявителем поставляемого товара и принятие выполненных подтверждаются материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-контрагентов, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. В материалах дела имеются копии учредительных документов, в которых в качестве учредителей значатся поименованные лица. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами.

Вывод налогового органа о том, что Сальников А.А., Ларионов О.А., Устьянцев Д.А., Пойкин В.Л., Скачко Л.Г., Шиманский Ю.П. не имеют никакого отношения к ООО "СтройСиб", ООО "Компания ПТК", ООО "Трейдинвест", ООО "Мастер-Сиб", ООО "Стройкомплекс", ООО "Мастерстрой" основан на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Также, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

При этом выводы суда основаны только на результатах почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в документах выполнены не лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей, а также на показаниях данных лиц, отрицавших подписание спорных документов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что объяснения Сальникова А.А., Ларионова О.А.,Устьянцева Д.А., Пойкина В.Л., Скачко Л.Г., Шиманского Ю.П., отрицающих осуществление деятельности в качестве руководителей контрагентов

Общества и заключений эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, в счетах - фактурах и договорах, не могут являться достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров и принятию осуществленных для него работ.

Недостатки в заполнении документов, установленные налоговым органом (опечатки в расшифровке ФИО подписавших лиц и т.п.) не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных устранимых недостатков в бухгалтерских документах не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с "сомнительными" юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Кроме того, апелляционная инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоответствии законодательству о налогах и сборах вывода суда первой инстанции о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком заявителя ООО "Трейдинвест" до получения им соответствующей лицензии, не может быть признана расходами, учитываемыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а предъявленный по ним налог на добавленную стоимость - не может быть заявлен к вычету.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, признаются материальными расходами, которые включены в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Однако ни нормы указанных статей, ни иные положения главы 25 Налогового кодекса РФ, равно как и главы 21 Налогового кодекса РФ, не связывают возможность либо невозможность признания указанных затрат расходами для рей налогообложения и вычета входного НДС с фактом наличия или отсутствия у лица, выполняющего эти работы, той или иной лицензии.

Случаи, когда законодательство обусловливает возможность признания налогоплательщиком тех или иных затрат расходами, учитываемыми для целей налогообложения, с наличием у контрагента налогоплательщика необходимой лицензии, прямо предусмотрены в соответствующих нормах главы 25 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, что касается работ и услуг производственного характера, то указанная глава налогового кодекса РФ подобных требований для признания их материальными расходами, связанными с производством и реализацией, не предъявляет.

Глава 21 Налогового кодекса РФ также не связывает право налогоплательщика на вычет входного налога с наличием или отсутствием у его контрагента лицензии, требуемой для осуществления той или иной деятельности в соответствии с гражданским законодательством.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку установленные главами 21 и 25 Налогового кодекса РФ правила не содержат условия о наличии у порядных организаций лицензий на выполнение тех или иных (работ для признания последних материальными расходами для целей налогообложения или для вычета входного налога, то отсутствие у подрядных организаций лицензий основанием непризнания таких затрат расходами, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС служить не может.

По итогам рассмотрения данного дела апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемом решения реальность хозяйственных операций, имевших место между ЗАО "БИВЕР" и его контрагентами ООО "СтройСиб", ООО "Компания ПТК", ООО "Трейдинвест", ООО "Мастер-Сиб", ООО "Стройкомплекс", ООО "Мастерстрой", налоговым органом не оспаривается. Доводы о невозможности осуществления этих операций были обоснованны налоговым органом лишь невозможностью подписания документов от имени контрагентов лицами, которые указаны в качестве директоров этих организаций.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах - фактурах сведений, не является. Обратная позиция, занятая при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции противоречит правовой позиции, сформулированной Пленумом ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 г.. N 18162/09.

Все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров (работ, услуг), были представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд. Ни в акте проверки, ни в принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении Налоговым органом об отсутствии у Общества первичных документов, необходимых для подтверждения его затрат или вычетов по НДС, ничего не указывается. Все доводы, приведенные в решении Налогового органа о необоснованности расходов и налоговых вычетов, сводятся исключительно к оценке "проблемности" контрагентов ЗАО "БИВЕР", и не содержат оценки реальности имевших место хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Единственное замечание по поводу непредставления налогоплательщиком документов, содержащееся в оспариваемом решении - непредставление одного счета- фактуры и одной товарной накладной, соответствующей этому счету-фактуре; одного акта по ф.КС-2 и одной справки по ф.КС-3 к одному счету-фактуре. За непредставление только этих четырех документов Общество было привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ. Других фактов непредставления Обществом каких-либо документов установлено в ходе проверки не было.

Несостоятелен и довод налогового органа о ненадлежащем учете налогоплательщиком ТМЦ на складе, так как в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде были представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг). В частности, Обществом были представлены детальные ведомости движения ТМЦ за 2006 и 2007 годы, подтверждающие факты приобретения ТМЦ и последующего списания их в производство или реализацию в качестве товаров.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми контрагентами в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы налогового органа основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования Общества.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части удовлетворения требования Общества является законным и обоснованным.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 г. по делу N А45-1642/2010 в части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему возвращается 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 201 от 21.06.2010 г.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с выше изложенным с ИФНС в пользу Общества взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 г.. по делу N А45-1642/2010 в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "БИВЕР" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.09.2009 г.. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 657 867,02 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 752 466,98 рублей, налога на прибыль в размере 5 259 680,61 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 051 936,12 рублей и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль отменить.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.09.2009 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 657 867,02 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 752 466,98 рублей, налога на прибыль в размере 5 259 680,61 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 051 936,12 рублей и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 г.. по делу N А45-1642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "БИВЕР" 1 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 201 от 21.06.2010 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества "БИВЕР" 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк