Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А46-7593/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф04-8755/10 по делу N А46-7593/2010

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития") (далее - ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Аркада" (далее - ОАО "Аркада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2010 Арбитражного суда Ульяновской области

указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А72-19847/2009-29/12Б.

Определением от 26.03.2010 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-19847/2009-29/12Б дело по заявлению ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. к ОАО "Аркада" о признании его несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Постановлением от 26.05.2010 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-19847/2009 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2010 года по делу N А72-19847/2009-29/12Б отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым ходатайство заявителя о направлении дела по подсудности удовлетворено, дело N А72-19847/2009-29/12Б по заявлению ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 возбуждено производство по делу N А46-7593/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аркада" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи С.Ю. Ч., Т.А. В., С.А. Б.) по делу N А46-7593/2010 в удовлетворении заявления ООО "Менеджмент - Консалтинг" Д.У. о признании ликвидируемого должника ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом) отказано в связи с отсутствием у заявителя права на обращение с заявлением о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7593/2010 указанное решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал заявление ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. обоснованным, признал ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника А.А.А. с вознаграждением в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Требование ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. в размере 11 294 145, 84 руб., из которых 10 587 600 руб. - основной долг, 706 545,84 руб. - купонный доход, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Аркада".

Не согласившись с постановлением от 28.09.2010 суда апелляционной инстанции, ООО "Сызранский мельничный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 20.07.2010 суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции незаконно пришел к выводу о нарушении порядка формирования состава суда судом первой инстанции. Нормами права не установлено какого-либо процессуального документа, наличие которого было бы обязательно при замене судьи. Отмена решения суда первой инстанции не дала возможности ООО "Сызранский мельничный комбинат" реализовать свое право и предложить свою кандидатуру конкурсного управляющего.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что для признания ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. конкурсным кредитором, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем. Право требования, вытекающее из судебного решения, не может быть реализовано лицом, не являющимся доверительным управляющим данного имущества. По состоянию на 15.06.2010 у ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. отсутствовали полномочия для обращения с заявлением о признании должника банкротом, поскольку 23.12.2009 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в соответствии с которым ООО "Менеджмент-консалитнг" Д.У., передало права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом "Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд промышленной реконструкции и развития" закрытому акционерному обществу "КапиталЪ Управление активами" (Д.У.). Акт о передаче имущества, в том числе облигаций ООО "АПК "Аркада" был подписан сторонами 01.04.2010. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что прежний взыскатель вне зависимости от изменения материальных правоотношений является надлежащим кредитором и исполнение, в том числе принудительное, должно осуществлять в его пользу, а не в пользу правопреемника в материальных правоотношениях.

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ЗАО "КапиталЪ Управление активами" (Д.У.) согласно договору от 23.12.2009 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Аркада" на основании решения от 17.08.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50979/09-125-311.

Конкурсным управляющим ОАО "Аркада" А.А. А. представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У., ЗАО "КапиталЪ Управление активами" (Д.У.) в представленных отзывах считают отсутствующими основания для удовлетворения жалобы, полагают, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Кроме того, в отзывах указано на произведенное 06.10.2010 Арбитражным судом города Москвы процессуальное правопреемство по делу N А40-50979/09-125-311 (определение оставлено в силе постановлением от 17.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда), а также на то, что по настоящему делу N А46-7593/2010 определением от 02.12.2010 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. о процессуальном правопреемстве, вместо последнего в реестр требований кредиторов ОАО "Аркада" включено ЗАО "КапиталЪ Управление активами" (Д.У.).

В судебном заседании кассационной инстанции 02.02.2011 в 15 часов 10 минут был объявлен перерыв до 07.02.2011 до 14 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. начато Арбитражным судом Омской области 06.07.2010 и завершено вынесением решения от 20.07.2010.

При этом в первом судебном заседании 06.07.2010 состав суда был сформирован в составе судей Ч. С.Ю., В. Т.А., С. И.В., а в судебном заседании после отложения суд рассмотрел заявление ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. в составе судей Ч. С.Ю., В. Т.А., Б. С.А., что свидетельствует о замене состава суда.

Согласно части 2 статьи 17 и части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом. Однако в материалах дела при рассмотрении его судом апелляционной инстанции отсутствовали сведения о причинах замены состава суда первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, замена судьи возможна по основаниям, предусмотренным указанной статьей, что должно быть подтверждено материалами дела. Данная позиция подтверждена и судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 5263/07 по делу N А55-3005/2004-47). В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для отмены решения от 20.07.2010 в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Из указанных положений закона вытекает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у лица, в пользу которого имеется вступившее в законную силу решение суда и которое на его основании может осуществлять права взыскателя в исполнительном производстве. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Менеджемент-консалтинг" Д.У. правомерно признано судом апелляционной инстанции имеющим право на обращение в суд с заявлением о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. в подтверждение своего права представило решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-50979/09-125-311, которым с ООО "АПК "Аркада", ОАО "Вермани" и ОАО "Аркада" в пользу ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. солидарно взыскано 10 587 600 руб. номинальной стоимости облигаций, 706 545,84 руб. купонного дохода. При этом судом установлено, что задолженность возникла за период до 20.04.2009. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 указанное решение изменено: производство по делу N А40-50979/09-125-311 в отношении ОАО "Вермани" и ООО "Луховицкая макаронная фабрика" прекращено. В иске к ОАО "Аркада" о взыскании 219 216,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части солидарного взыскания с ООО "АПК "Аркада" и ОАО "Аркада" номинальной стоимости облигаций в сумме 10 587 600 руб. и купонного дохода в сумме 706 545,84 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неуплаченной более трех месяцев задолженности более 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Должник не доказал исполнение в пользу взыскателя обязательств, просроченных более трех месяцев.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку исполнение судебного акта возможно только в пользу взыскателя в исполнительном производстве, а таким лицом может быть только лицо, в пользу которого принят судебный акт, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что до момента осуществления процессуального правопреемства по делу N А40-50979/09-125-311 надлежащим заявителем по делу о банкротстве является именно ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании ОАО "Аркада" несостоятельным банкротом, и наличие оснований для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия конкурсного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания доводов заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства спора исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7593/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.