Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А67-4498/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация Молчановского сельского поселения" (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.01.2010 N 000018/0540/701 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Администрации страховой премии в размере 3 665,19 руб.

Решением от 17.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010 N 000018/0540/701 признан недействительным (ничтожным). На ЗАО "СГ "УралСиб" возложена обязанность возвратить Администрации 3 665,19 руб. страховой премии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, на основании частей 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "СГ "УралСиб" не имело возможности отказать Администрации в заключении оспариваемого договора. Также заявитель полагает неправомерными, противоречащими нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 Администрацией и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 000018/0540/701 (далее - Договор), на основании которого страховщик выдал страхователю полисы ВВВ N 0510437397 на автомобиль УАЗ-31519 (государственный регистрационный номер О 863 АК 70) и ВВВ N 0510437398 на автомобиль САЗ-3507 (государственный регистрационный номер А 509 УК 70), а страхователь уплатил страховую премию в сумме 3 665,19 руб. Данные транспортные средства находятся в собственности муниципального образования "Молчановское сельское поселение".

Полагая, что Договор не соответствует требованиям антимонопольного законодательства и заключен с нарушением установленной процедуры, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1-3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьей 18 Закона N 135-ФЗ и исходили из того, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает неправомерными, противоречащими перечисленным нормам материального права, вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 18 Закона N 135 закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг, и, соответственно, выводы судов о том, что заключение Администрацией и ЗАО "СГ "УралСиб" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения открытого конкурса или аукциона противоречит нормам права, вследствие чего имеются основания для признания его недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4498/2010 отменить. Принять по данному делу новый судебный акт. В иске отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.