Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А81-863/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Уренгойтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (далее - ООО "ТрансИнКом"), с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 372 005 рублей убытков, понесённых в связи с восстановлением трубоукладчика.

Решением от 12.07.2010 (судья О.В. М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2010 решение отменено, в удовлетворении иска ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" отказано.

С постановлением от 27.10.2010 не согласилось ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что 16.11.2009 ООО "ТрансИнКом" направило в адрес ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" письмо N 418, в котором просило исключить из договора N 16/08 трубоукладчик. Данное письмо свидетельствуют об уведомлении о досрочном расторжении договора со стороны ответчика и согласии истца на его расторжение. Апелляционным судом нарушены нормы материального права - статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки в виде реального ущерба - приобретение запасных частей на спорный трубоукладчик, расходы на ремонт данной техники и их оплата подтверждаются материалами дела.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "ТрансИнКом" с жалобой не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным. Пояснил, что трубоукладчик находится у ответчика, никто его не ремонтировал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (арендодатель) и ООО "ТрансИнКом" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору трубоукладчик марки ТО-1224, заводской номер 1694.

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 стороны продлили договорные отношения по аренде трубоукладчика до 31.12.2009.

19.11.2009 стороны произвели осмотр трубоукладчика, в результате чего установили ряд неисправностей транспортного средства, о чём составили дефектовочную ведомость.

ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" направило в адрес ответчика 26.11.2009 претензию, в которой просило возместить стоимость запасных частей, подлежащих замене на трубоукладчике, в сумме 819 060 рублей.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не отрицался факт наличия недостатков трубоукладчика, находящегося в момент выявления недостатков у него в аренде; условиями договора аренды предусмотрено возмещение арендатором стоимости замены запасных частей, вышедших из строя по вине ответчика; истцом подтверждены расходы на приобретение новых запасных частей к трубоукладчику взамен вышедших из строя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно исходил из отсутствия доказательств факта причинения убытков ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", их размера, противоправности действий ООО "ТрансИнКом" и причинной связи между поведением ООО "ТрансИнКом" и наступившим вредом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил положения названной нормы, исходя из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о продлении действия заключённого договора аренды транспортного средства на неопределённый срок.

Опровергается материалами дела довод ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о доказанности причинённых убытков, поскольку судом установлено и не отрицается сторонами факт нахождения имущества у ООО "ТрансИнКом" и отсутствия какого-либо ремонта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-863/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.