Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А03-5275/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (далее - ООО "Барнаулэнерго", истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - комитет по финансам) о взыскании 2 504 742 рублей 87 копеек убытков, составивших стоимость потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям муниципальной собственности за период с июля 2008 года по июль 2009 года.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что тепловые сети, по которым осуществлялась передача тепловой энергии находятся в собственности муниципального образования городского округа  - города Барнаула, по вине которого, в связи с непринятием решения о передаче сетей обслуживающей организации, причинены убытки в виде потерь тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Решением от 25.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 504 742,87 руб. убытков.

Суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, размере таких убытков, и, основываясь на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Комитет по финансам в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку комитет по финансам не является главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города для решения вопросов управления муниципальным имуществом, а также поскольку вина и противоправность, как основания ответственности, устанавливаются применительно к органам местного самоуправления, причинившим убытки, а не в отношении финансового органа муниципального образования, Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствие с заключенным договором от 01.10.2002 N 825 осуществляло поставку тепловой энергии по сетям, находившимися в федеральной собственности, и закрепленными на праве оперативного управления за Научно-исследовательским институтом садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко.

В марте 2008 года данные тепловые сети переданы в собственность муниципального образования городского округа - город Барнаул.

Общество в период с июля 2008 года по июль 2009 года осуществляло поставку тепловой энергии конечным потребителям по сетям, находящимися в муниципальной собственности, что не оспаривается ответчиком.

В спорный период, поставляя тепловую энергию, общество несло убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче по названным сетям.

Полагая, что убытки понесены по вине муниципального образования городского округа - город Барнаул, не принявшего своевременных мер по передаче спорных сетей обслуживающей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, основываясь на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив доказанными материалами дела приведенные обществом обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Обращаясь с требованием о возмещении стоимости потерь в тепловых сетях, общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие состава  правонарушения, а именно причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и приведенные доводы, судебные инстанции установили доказанным непринятие ответчиком мер по передаче спорных тепловых сетей обслуживающей организации, наличие причинно-следственной связи между бездействиями и предъявленной суммой убытков.

Проверив расчет тепловых потерь, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности убытков в предъявленной сумме.

С учетом установленного, суды правомерно взыскали с ответчика убытки в сумме 2 504 742, 87 руб.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела  и установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Комитет по финансам, оспаривая судебные акты, не привел сведений, опровергающих правильность выводов судов о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, возникших при поставке тепловой энергии по сетям, находящимся в муниципальной собственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с разделом 3 Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 31.10.08 N 6, последний осуществляет не только финансовый контроль, а также управляет средствами на едином счете бюджета города.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе предъявлять требования возмещения стоимости тепловых потерь к собственнику тепловых сетей, не являющемуся потребителем тепловой энергии (абонентом), кассационной инстанцией также отклоняется ввиду несостоятельности.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.