Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А27-8986/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель С.Л.И. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 17.03.2010 N 217 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части суммы пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также взыскании с заместителя начальника Инспекции П. Л. В. уплаченной за подачу заявления государственной пошлины.

Решением от 10.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, возвратить госпошлину.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Инспекции от 20.10.2009 N 34, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Предпринимателю начислен НДФЛ за 2006 год, пени, штраф.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд, решением которого от 04.05.2010 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Поскольку сумма недоимки по НДФЛ за 2006 год уплачена Предпринимателем несвоевременно (взыскана в принудительном порядке), Инспекция со дня после проведения выездной налоговой проверки и принятия решения N 34 и до фактического взыскания недоимки в бюджет рассчитала пени в сумме 3 070,62 руб. (то есть, за период с 21.10.2009 по 28.01.2010).

12.02.2010 Инспекция направила Предпринимателю требование об уплате пени в размере 3 070,44 руб. (с учетом переплаты, - л.д. 9).

В связи с неисполнением Предпринимателем требования в добровольном порядке Инспекция приняла решение от 17.03.2010 N 217 и приступила к принудительному взысканию пени.

Предприниматель обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, указав в качестве ответчика заместителя начальника Инспекции П. Л.В., просил признать недействительным решение N 217 от 17.03.2010 в части взыскания пени 3 070,44 руб., а также взыскать с заместителя начальника Инспекции П. Л.В. уплаченную госпошлину.

Суд первой инстанции определениями от 24.06.2010, от 20.07.2010 предлагал Предпринимателю уточнить требования в отношении взыскания госпошлины с заместителя начальника Инспекции П. Л.В.; уточнить привлеченную сторону с учетом положений статьи 198 АПК РФ, при этом указав, что при оспаривании ненормативного акта привлекается орган, принявший этот ненормативный акт.

Как указал суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 08.09.2010, надлежащим образом извещенный Предприниматель в суд не явился, своего представителя не направил, определение суда не исполнил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе, и уплаченная госпошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть, распределение судебных расходов происходит по результатам рассмотрения дела и в силу указанной нормы права судебные расходы взыскиваются со стороны по делу. При этом определение стороны по делу при заявленном предмете, - оспаривание ненормативного акта, происходит с учетом требований статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 198 АПК РФ, обоснованно по своей инициативе привлек к участию в деле другое заинтересованное лицо (ответчика), поскольку по настоящему делу оспаривался ненормативный акт налогового органа, - решение N 217 от 17.03.2010.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является заместитель начальника Инспекции.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателю, исходили из того, что обжалование решения Инспекции в вышестоящий орган не приостанавливает начисление пеней; ненормативный правовой акт, в данном случае решение налогового органа от 20.10.2009 N 34, не является основанием возникновения обязанности по уплате налога; основание возникновения обязанности по уплате налога закреплено в соответствующих нормах налогового законодательства, и обязанность уплатить НДФЛ у Предпринимателя возникла по окончании соответствующего налогового периода и, соответственно начисление пени осуществляется с момента просрочки исполнения обязанности по уплате налога; решение налогового органа N 34 лишь фиксирует наличие недоимки и является основанием для ее взыскания.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что поскольку в решении от 20.10.2009 N 34 Предпринимателю уже начислены пени по день вынесения решения, Инспекцией правомерно, в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) продолжено начисление пени со следующего дня после принятия решения по день фактической уплаты недоимки по НДФЛ (29.01.2010).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, основанные на положениях статьи 72, 75 НК РФ об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о несоблюдении заместителем начальника Инспекции пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, поскольку кассационная жалоба не содержит замечаний относительно конкретных действий указанного налогоплательщиком должностного лица. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом материалами дела установлено и указано в решении суда первой инстанции, что оспариваемое решение Инспекции подписано заместителем начальника налогового органа П. Л.В. в рамках возложенных полномочий от имени налогового органа.

Описки, допущенные судами в мотивировочных частях судебных актов, не влияют на результат рассмотрения дела по существу заявленных требований и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8986/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.