Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А46-13883/2008 (извлечение)

Арбитражный управляющий С.Н.Ч. 04.08.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 70 000 рублей с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя С.О. С.

Определением от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2010, заявление арбитражного управляющего С.Н. Ч. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.Н. Ч. взыскано 70 000 рублей вознаграждения временного управляющего.

С определением от 09.09.2010 и постановлением от 26.11.2010 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа в пользу С.Н. Ч. вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 70 000 рублей и взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает, что отсутствуют фактические основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 70 000 рублей, вознаграждение должно быть выплачено в минимальном размере 10 000 рублей по аналогии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу N А46-13883/2008 в отношении индивидуального предпринимателя С.О. С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён С.Н. Ч.

Решением от 10.03.2009 по делу N А46-13883/2008 индивидуальный предприниматель С.О. С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён В.Г.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 по делу N А46-13883/2008 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя С.О. С. завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя С.О. С., является уполномоченный орган, суды правомерно взыскали с него вознаграждение арбитражного управляющего.

Довод заявителя о применении в данном деле положений законодательства о единовременной выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность применения по аналогии порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", поскольку в отношении индивидуального предпринимателя С.О. С. введена общая, а не упрощённая процедура банкротства.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13883/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.