Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 08АП-8597/2010

город Омск

26 ноября 2010 г.

Дело N А46-13883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8597/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года,

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Черепанова Сергея Николаевича о распределении судебных расходов

по делу N А46-13883/2008 (судья Беседина Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селезневой Светланы Олеговны,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Шелягина Е.Г. по доверенности от 28.07.2010;

от арбитражного управляющего Черепанова С.Н. - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу N А46-13883/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Селезневой Светланы Олеговны (далее - ИП Селезнева С.О., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черепанов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу N А46-13883/2008 ИП Селезнева С.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу N А46-13883/2008 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Селезневой С.О. утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 по делу N А46-13883/2008 конкурсное производство в отношении ИП Селезневой С.О. завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий Черепанов С.Н. 04.08.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Селезневой С.О. в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-13883/2008 заявление арбитражного управляющего Черепанова С.Н. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Черепанова С.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 10 000 руб. вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на Положение о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, указала, что основания для выплаты вознаграждения в размере 70 000 руб. отсутствуют, а имеются основания для установления единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. По мнению ИФНС России, мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Черепанов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ от 17.07.2009N 145-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции Закона.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по настоящему делу в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Черепанову С.Н. при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Селезневой С.О. утвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 и составил 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Обязанности временного управляющего должника Черепанов С.Н. исполнял в период с 06.08.2008 по 10.03.2009.

По расчету арбитражного управляющего Черепанова С.Н. вознаграждение за период с 06.09.2008 по 06.03.2009 составило 70 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт вознаграждения, обоснованно признал его верным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Черепанова С.Н. 70 000 руб. вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения единовременной выплаты конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. на основании Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, о которой просил заявитель, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, указанный Порядок применению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-13883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова