Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А45-1727/2009 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ж.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 145 199, 80 руб., из которых 141 265 руб.составляют расходы на оплату услуг представителя и 3 934, 80 руб. - транспортные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Страховой дом Военно-страховая компания", конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "ПАТП N 7" Д. С.И.

Определением от 11.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные предпринимателем Ж. Н.В. требования удовлетворены.

Постановлением от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ж. Н.В. требований о взыскании судебных расходов в размере 145 199, 60 руб. отказать.

По мнению Инспекции, заявленные индивидуальным предпринимателем Ж. Н.В. судебные расходы являются чрезмерными и не подтверждающими их экономическую обоснованность, оправданность и целесообразность.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Ж. Н.В., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Ж. Н.В. - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление предпринимателя Ж. Н.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 199, 80 руб. обоснованно тем, что решение суда по делу N А45-1727/2009 вынесено в пользу ответчика. Следовательно, понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 141 265 руб. и транспортные расходы в сумме 3 934, 80 руб. подлежат взысканию с истца.

В подтверждение обоснованности указанных расходов индивидуальным предпринимателем Ж. Н.В. представлены суду: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2009, заключенный между К.К.В. и Ж. Н.В.; акт от 15.03.2010 завершения работ по договору от 17.02.2009 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнителем по данному договору оказаны услуги на сумму 141 265 руб.; расходные кассовые ордера от 02.03.2009 и от 15.03.2010 на выдачу и получение к. К.В. денежных средств в размере 141 265 руб., отчет N 049/2010 от 02.04.2010 об оценке рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях). В подтверждение транспортных расходов в сумме 3 934, 80 руб. представлены проездные билеты от г. Новосибирска до г. Тюмень и обратно.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Ж. Н.В. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснившей, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учли объем фактически оказанных индивидуальному предпринимателю Ж. Н.В. юридических услуг и признали разумным возмещение судебных расходов в сумме 145 199, 60 руб.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1727/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.