Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А45-6151/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Сибирь" (далее - ООО "ТрансСервис-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК СМУ-17" (далее - ООО "СК СМУ-17") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") о взыскании солидарно с ответчиков 753 230 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар и 66 860 руб. 90 коп. пеней, начисленных за просрочку платежей в период с 03.02.2010 по 17.05.2010.

Исковые требования основаны на договоре поручительства N 1-11-09 от 09.11.2009 и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Стройснаб" обязательств по договору поставки N 5 от 09.11.2009.

Решением от 15.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе ООО "ТрансСервис-Сибирь" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что им отгружен товар, не предусмотренный договором поставки. Указывает на отсутствие возражений со стороны покупателя относительно поставки некачественного товара. Заключение эксперта N 1423 от 15.02.2010 считает ненадлежащим доказательством, подтверждающим поставку линолеума, не отвечающего требованиям к качеству.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики в установленном законом порядке не представили.

ООО "ТрансСервис-Сибирь", ООО "Стройснаб", ООО "СК СМУ-17" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "ТрансСервис-Сибирь" (поставщиком) и ООО "Стройснаб" (покупателем) договором поставки N 5 от 09.11.2009 поставщик обязался передать покупателю строительные и отделочные материалы в количестве и наименования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 1 068 810 руб. 76 коп.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 7-ми календарных дней с момента подписания договора. Оплата товара производится покупателем в срок до 02.02.2010 (пункты 2.3, 4.2).

09.11.2009 ООО "ТрансСервис-Сибирь" (кредитор), ООО "СК СМУ-17" (поручитель) и ООО "Стройснаб" (должник) подписали договор поручительства N 1-11-09, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств покупателя по упомянутому договору поставки.

Во исполнение договора поставки ООО "ТрансСервис-Сибирь" по товарным накладным от 10.11.2009 N 249, от 18.11.2009 N 258, от 23.11.2009 N 269, от 25.11.2009 N 271, от 27.11.2009 NN 273, 285, от 30.11.2009 NN 278, 279, 288, 290, 298, 299, 300, 301, 304, 305, 308, 309, 310, 313 отгрузило покупателю строительные материалы на общую сумму 1 033 230 руб. 32 коп.

Оплата за полученный товар произведена ООО "Стройснаб" только в сумме 280 000 руб.

Ввиду неполной оплаты полученного покупателем товара истец предъявил настоящий иск.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что поскольку представленные истцом товарные накладные содержат наименование товара, отличное от указанного в спецификации, то между поставщиком и покупателем сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, исключающие солидарную ответственность. При этом учли отказ ООО "Стройснаб" от поставленного истцом товара на сумму 540 892 руб. в связи с несоответствием его требованиям к качеству.

Вместе с тем выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и по неисследованным обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовалась совокупность действий поставщика, отпустившего строительные материалы по товарным накладным, имеющим ссылку на договор поставки N 5 от 08.11.2009, и покупателя, получившего значащиеся в этих товарных накладных строительные материалы и частично оплатившего их, а также договора поставки, товарных накладных, доверенностей, платёжных документов.

По результатам исследованных обстоятельств спора и доказательств по делу оценка правоотношениям сторон (по договору N 5 или недоговорным) по поставке товара по товарным накладным не давалась.

Поэтому вывод судов о сложившихся между сторонами отношениях по разовым сделкам является необоснованным.

Посчитав доказанным факт поставки истцом ответчику некачественного линолеума, суды сослались на заключение Сибирского научно-исследовательского института строительных материалов и новых технологий испытательного центра материалов изделий и веществ "СибНИИстрой" N 1423 от 15.02.2010. В то же время данный документ должным образом изучен и оценён, в том числе на предмет его относимости и допустимости, не был.

Фактически обстоятельства отпуска истцом некачественного линолеума судами не устанавливались, доказательства по делу, касающиеся качества товара, включая представленные ООО "ТрансСервис-Сибирь", не исследовались.

При этом во внимание судов не принято, что ООО "Стройснаб" в рамках настоящего дела встречное требование о возврате ему стоимости некачественного товара не заявляло.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны последствия передачи товара ненадлежащего качества, одним из которых является право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае передачи товара с существенным нарушением требований к качеству товара (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Судами не проверено, состоялся ли односторонний отказ ООО "Стройснаб" от договора поставки, насколько он законен и как отказ ответчика от договора поставки влияет на заявленные истцом требования.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с действующим законодательством исследовать и оценить действия сторон по поставке, приёму, оплате товара и содержащиеся в материалах дела доказательства (договор, товарные накладные, платёжные поручения и другие документы), проверить доводы ответчика о поставке ему некачественного линолеума и возражения истца относительно поставки не соответствующего качеству товара, оценить представленные сторонами в обоснование их требований и возражений доказательства, проверить обоснованность отказа ответчика от договора, если таковой имел место быть, и отказа от оплаты полученного товара. Исходя из установленного, дать оценку правомерности требований истца о солидарном взыскании долга и пеней с ответчиков, в зависимости от принятого судебного акта распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6151/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.