Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-8008/10

г. Томск

11 июля 2011 года

Дело N А45-6151/2010

Судья Сухотина В.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСибирь" (ОГРН 1075403008955)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СМУ-17" (ОГРН 1085473007410), обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 5408263686)

о взыскании солидарно 820 091,22 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07 июня 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем требований пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 июня 2011 года судом продлен срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК СМУ-17" без движения до 06 июля 2011 года, в связи с отсутствием у суда сведений о получении подателем жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения

С учетом положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были направлены копии определений от 16 июня 2011 года и 22 июня 2001 года по адресам, имеющимся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, 12 и 630087, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 30/1).

Почтовые отправления, направленные судом в адрес подателя жалобы и содержащие копии определения были возвращены органами связи с пометкой "истек срок хранения".

Поскольку копии определения об оставлении апелляционной жалобы от 16 июня 2011 года и 22 июня 2011 года были направлены по последним известным адресам организации, в том числе, по указанному самой организацией адресу, но копия судебного акта не была вручена в связи с тем, что адресат не явился за получением письма и орган связи проинформировал арбитражный суд об этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определения от 16 июня 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 22 июня 2011 года было своевременно размещены на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Неполучение корреспонденции Обществом по юридическому адресу и адресу места нахождения в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы, обратившись 30 мая 2011 года с апелляционной жалобой в арбитражный суд, мог заблаговременно узнать информацию о движении дела.

Поскольку по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения (06 июля 2011 года) подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату подавшему ее лицу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

В.М. Сухотина