Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А70-3292/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Северная экспедиция" (далее - ОАО "Северная экспедиция", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури" (далее - ООО "Уссури", ответчик, заявитель) о взыскании 612 264 руб. задолженности по арендной плате и 30 991,85 руб. неустойки за период с 03.02.2010 по 12.05.2010.

Решением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2010 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 593 934,05 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2010 удовлетворил заявленное ОАО "Северная экспедиция" ходатайство, произведя замену истца - ОАО "Северная экспедиция" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" (ИНН 7202140469, ОГРН 1057200843700) в части взыскания 593 934,05 руб. основного долга.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и оставить исковые требования без рассмотрения. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что ответчик не мог пользоваться арендованным помещением, так как в нём было отключено электроснабжение и отопление, 05.04.2010 это помещение было продано. Ссылается на то, что арендодателем не выставлялись счета, поэтому у арендатора не возникло обязательство по оплате арендных платежей.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключённым 03.02.2010 между ОАО "Северная экспедиция" (арендодатель) и ООО "Уссури" (арендатор) договором на срок до 11.03.2010 арендодатель по акту приёма-передачи передал, а арендатор принял во временное владение и пользование тёплую автостоянку N 2 общей площадью 1006 м2, находящуюся в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, посёлок Пурпе, Северная экспедиция, помещение N 26. Арендатор вносит фиксированную арендную плату в размере 181 080 руб. ежемесячно (180 руб. за 1 м2) за месяц вперёд до 1-го числа месяца, за который уплачивается арендная плата на основании выставленных арендодателем арендатору счетов; указанные счета должны быть выставлены не позднее, чем за два дня до срока оплаты, и содержать общую сумму арендной платы за соответствующий месяц. Коммунальные услуги (электроэнергия), согласованные сторонами в приложении N 1 к договору, на содержание помещения оплачиваются арендатором по отдельным счетам в течение пяти дней с момента выставления счёта арендатору. В случае неисполнения в установленный срок обязанности, указанной в пункте 3.3. договора (об уплате арендной платы с первого дня аренды), арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 8.3. договора установлено, что все споры, которые могут возникнуть из договора, подлежат урегулированию в первую очередь, путём переговоров между сторонами; в случае, если стороны не достигнут взаимоприемлемого решения, такой спор разрешается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тюменской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что истцом не соблюдён претензионный порядок, на день предъявления иска истец не является собственником имущества; договор аренды от 03.12.2010 является ничтожной сделкой, поскольку истец не представил доказательств регистрации договора; обязанность оплаты не возникла в связи с тем, что арендодатель не выставлял счета.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что условия пункта 8.3 договора аренды от 03.02.2010 не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора. Обоснованно указал, что невыставление истцом счёта не освобождает арендатора от обязанности по своевременной оплате арендных платежей. Давая оценку имеющимся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2008 72 НК 735453 и справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о содержании правоустанавливающих документов от 22.07.2010 N 04/008/2010-352, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к правильному выводу, что за период с 03.02.2010 по 12.05.2010 арендатор должен был уплатить арендодателю 593 867,14 руб. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исполнения арендодателем обязанности по направлению арендатору счетов для оплаты за пользование арендованным имуществом, правомерно посчитал, что период начисления неустойки истцом не подтверждён.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции и верно руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами процессуального права и условиями договора, правомерно сочла законным и обоснованным принятое по делу решение.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3292/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.