Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А03-14850/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительно-монтажное предприятие "Дедал" (далее - ООО "ПСМП "Дедал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по образованию администрации Центрального района города Барнаула (далее - Комитет по образованию, ответчик) о взыскании 572 389 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 42 от 19.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - Комитет по финансам).

Решением от 23.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Комитета по образованию в пользу ООО "ПСМП "Дедал" взыскано 572 389 руб. 01 коп. задолженности и 165 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе Комитет по финансам, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка локального сметного расчета от 01.06.2008 в сопоставлении с актами о приемке выполненных работ за июнь, июль, август 2008 года по форме N КС-2, а также не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что виды работ в локальном сметном расчете от 01.06.2008 не соответствуют видам и объемам работ, указанным в данных актах по форме N КС-2.

Кроме этого, Комитет по финансам отмечает, что выполнение ремонтно-строительных работ вне помещений пищеблоков является нарушением пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", противоречит предмету муниципального контракта и технической документации, определяющей объем и содержание работ.

Податель кассационной жалобы также считает, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ составлены с завышением объемов выполненных ремонтно-строительных работ, с неправильным применением расценок и коэффициентов.

Комитет по финансам оспаривает вывод суда о том, что третье лицо, заявив о том, что часть работ выполнена с превышением согласованных объемов, по иным расценкам либо не была согласована сторонами контракта, не представило соответствующий контррасчет с указанием состава, объемов и стоимости таких работ, при этом Комитет по финансам утверждает, что им в материалы дела были представлены ведомости перерасчета, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, которые и являются контррасчетом.

В связи с этим податель кассационной жалобы указывает на то, что ведомость перерасчета стоимости выполненных работ на сумму 6 295 530 руб. подтверждена актами о приемки выполненных работ, составленными по результатам контрольных обмеров, и опровергает выводы эксперта в части выполнения работ, носящих скрытый характер и не нашедших отражение в актах освидетельствования скрытых работ, составленных между заказчиком и подрядчиком.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка разногласий Комитета по финансам по экспертному заключению от 23.08.2010 N 10-03/163, а также приобщенных в материалы дела замечаний на заключение экспертов, в частности, на предмет обоснованности включения экспертом в расчет скрытых работ.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "ПСМП "Дедал" и Комитета по образованию не представлены.

ООО "ПСМП "Дедал", Комитет по образованию и Комитет по финансам о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.05.2008 между Комитетом по образованию (заказчик) и ООО "ПСМП "Дедал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 42 на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту пищеблоков в образовательных учреждениях Центрального района г. Барнаула (далее - контракт N 42 от 19.05.2008).

Согласно пункту 1.6. контракта N 42 от 19.05.2008 его цена составила 6 987 420 руб.

Состав и объем работ по контракту N 42 от 19.05.2008 определены локальными сметными расчетами, составленными на каждый объект работ, согласно которым цена работ составила 6 987 319 руб.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2008 цена контракта N 42 от 19.05.2008 увеличена до 7 649 646 руб. 64 коп. в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на сумму 662 226 руб. 64 коп., при этом сторонами составлен локальный сметный расчет от 01.06.2008 на дополнительные работы по реконструкции пищеблоков образовательных учреждений на сумму 661 825 руб. 64 коп.

Заказчиком приняты работы по контракту N 42 от 19.05.2008 на общую сумму 7 649 646 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом по образованию обязательства по оплате выполненных по контракту N 42 от 19.05.2008 работ и наличие в связи с этим задолженности в сумме 661 826 руб. 64 коп., ООО "ПСМП "Дедал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате принятого результата работ по контракту N 42 от 19.05.2008 в сумме заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, при этом, поскольку между сторонами возникли разногласия по объемам фактически выполненных работ, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту N 42 от 19.05.2008 работ (с учетом корректировок по замечаниям третьего лица, представленных при опросе эксперта) составила 7 560 209 руб. 01 коп.

В связи с этим, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах экспертного заключения N 46С/10 от 21.06.2010, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком подтверждаются материалами дела, результаты работ используются Комитетом по образованию в хозяйственной деятельности, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения оставшейся задолженности по контрактуN 42 от 19.05.2008, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Комитета по образованию в пользу ООО "ПСМП "Дедал" 572 389 руб. 01 коп. долга.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14850/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.