Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А03-6812/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнфо" (далее - ООО "АвтоИнфо") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Т.Е.С. об обязании заключить договор купли-продажи здания станции технического обслуживания, Литер Б, общей площадью 543, 3 кв. м, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66, о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на здание станции технического обслуживания, о взыскании 75 000 рублей, переданных для ввода в эксплуатацию станции технического обслуживания, 866 318 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 714 583 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 150 рублей в возмещение судебных расходов, из них 20 150 рублей по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей по оплате услуг представителя. Требование о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на здание станции технического обслуживания оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Т. Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами в части взыскания 714 583 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 150 рублей в возмещение судебных расходов, существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Предприниматель Т. Е.С. отмечает, что арбитражным и апелляционным судами принимается в качестве доказательства исполнения предварительного договора купли-продажи и факта оплаты расписка в получении 10 000 000 рублей, при этом этой расписке не дается правовая оценка, как средству платежа по предварительному договору купли-продажи.

Заявитель считает, что расписка не является подтверждением получения денежных средств, ее нельзя рассматривать как задаток или залог. Факт получения денежных средств, подтвержденных распиской, не соответствует установленной законом форме, оформлению передачи денежных средств.

Предприниматель Т. Е.С. указывает на то, что денежные средства он не получал. Расписка написана физическим лицом, а взыскание произведено с предпринимателя Т. Е.С. Право собственности на объект зарегистрировано за физическим лицом Т. Е.С.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Т. Е.С. (продавец) и ООО "АвтоИнфо" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи от 05.03.2009 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в срок до 31.08.2009 заключить договор купли-продажи незавершенного строительством здания станции технического обслуживания, Литер Б, общей площадью 543, 3 кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 66 и зарегистрировать переход права собственности на объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 2 предварительного договора, продавец обязался своими силами за свой счет выполнить все необходимые для продажи объекта действия в срок до 31.08.2009.

Согласно пункту 6 предварительного договора цена продаваемого объекта определена по взаимному согласованию сторон и составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с распиской от 05.03.2009 Т. Е.С. получил от ООО "АвтоИнфо" 10 000 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения основного договора, нарушает ранее принятые обязательства, ООО "АвтоИнфо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о заключении договора купли-продажи исходил из того, что по окончании срока предварительного договора, истцом утрачено право требования к ответчику заключить основной договор на условиях предварительного договора, в связи с прекращением взаимных договорных обязательств сторон 31.08.2009. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 75 000 рублей суд отказал в связи с тем, что указанную сумму Т. Е.С. передал С. И.В., а не юридическое лицо - ООО "АвтоИнфо". Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 10.08.2010 удовлетворены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия оснований для пользования ответчиком денежными средствами в размере 10 000 000 рублей, полученными в счет оплаты по предварительному договору после 31.08.2009. Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы исходя из критерия разумности в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходил из отсутствия оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и рассматривает дело исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом ответчику 10 000 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору за объект незавершенного строительства, что подтверждено представленной в материалы дела распиской от 05.03.2009, предварительным договором купли-продажи от 05.03.2009, учитывая, что сторонами основной договор не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок до 31.08.2009, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования после 31.08.2009 денежными средствами в размере 10 000 000 рублей и взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2009 по 10.08.2010.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А03-6812/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Т.Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.