Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-8684/10

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А03-6812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тафинцева Евгения Степановича (номер апелляционного производства N 07АП-8684/10 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2012 года по делу N А03-6812/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнфо" о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серия АС N 001402958, выданному 23.11.2010 по делу N А03-6812/2010 с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнфо", г. Барнаул на правопреемника - Селиванова Игоря Владимировича, г. Барнаул,

заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель Тафинцев Евгений Степанович, г. Барнаул, отдел судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю УФССП России по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнфо" (далее - ООО "АвтоИнфо") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "АвтоИнфо" на Селиванова Игоря Владимировича по исполнительному листу серия АС N 001402958, выданному 23.11.2010 по делу N А03-6812/2010, в связи с заключением договора уступки прав требования от 02.02.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 по делу N А03-6812/2010 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный предприниматель Тафинцев Евгений Степанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоИнфо" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тафинцеву Е.С. о взыскании 763 792 руб. и обязании заключить договор купли-продажи здания станции технического обслуживания литер Б общей площадью 543,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2010 с индивидуального предпринимателя Тафинцева Е.С. в пользу ООО "АвтоИнфо" взыскано 714 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 150 руб. в возмещение судебных расходов, из них 20 150 руб. по уплате госпошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Требование о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на здание станции технического обслуживания оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда 23.11.2010 выдан исполнительный лист АС N 001402958.

02.02.2012 между ООО "АвтоИнфо" (цедентом) и Селивановым И.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования по исполнительному листу N 43005/10/22/22 от 02.12.2010 года, выданным на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2010 по делу N А03-6812/2010 в отношении Тафинцева Е.С. на сумму 744 733 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1.2 договора на момент подписания договора уступки прав должник частично погасил задолженность, в связи с чем, цедент передает цессионарию права требования по исполнительному листу N 43005/10/22/22 от 02.12.2010 года в размере 629 525 руб. 12 коп.

Уведомлением от 02.02.2012 ООО "АвтоИнфо" уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АвтоИнфо" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая Селиванова И.В. процессуальным правопреемником ООО "АвтоИнфо" по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основании договора уступки прав требования от 02.02.2012 и о соответствии его действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора, поскольку договором уступки прав требования 02.02.2012 ООО "АвтоИнфо" уступило Селиванову И.В. право требования к Индивидуальному предпринимателю Тафинцеву Е.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, так как правопреемство происходит в отношении того объема прав, который существует к этому моменту. В данном случае, при разрешении процессуального вопроса объем переданных прав установлению не подлежит.

Более того, ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были запрошены материалы исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена на участвующих в деле лиц, суд сбор доказательств по собственной инициативе не осуществляет, так как это нарушило бы принцип состязательности и равноправия сторон.

Представленная заявителем жалобы копия постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 22.05.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку должник не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с несоответствием его части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (документ никем не заверен).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2012 года по делу N А03-6812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев