Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А45-13030/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" (далее - ОАО "НАПО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО") о взыскании неустойки по договору подряда от 15.04.2008 N 0-13/015-460, начисленной за периоды с 11.04.2009 по 12.07.2009, с 21.05.2009 по 12.07.2009, с 16.06.2009 по 26.11.2009 в размере 6 711 578,43 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 (судья М.В. Лихачев) требования истца удовлетворены частично на сумму 1 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение отменено, принят судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "НАПО" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что договор сторонами был подписан с протоколом разногласий, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре. В протоколе согласования разногласий ответчик не указал свою редакцию пункта 8.8. договора, следовательно, ОАО "ВАСО" согласилось с редакцией ОАО "НАПО".

В отзыве от 25.01.2010 на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения и просит рассмотреть без участия его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2008 между ОАО "НАПО" (заказчик) и ОАО "ВАСО" (подрядчик) заключен договор N 0-13/015-460 на выполнение работ по изготовлению (с необходимой подготовкой производства) опытных образцов деталей и агрегатов изделий Т-50 согласно спецификации (приложение N 1).

Факт передачи продукции ответчиком истцу подтверждается актами о приемке результатов работ (т.1, л.д. 25-27) и не оспаривается сторонами.

Указывая на нарушение сроков изготовления и передачи продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно договору от 15.04.08 N 0-13/015-460 с Приложением N 1 установлены следующие сроки изготовления комплектов: КНС - до 10.04.2009, 1-й - до 20.05.2009 и 2-й - до 15.06.2009.

Принимая решение о взыскании 1 000 000 руб. неустойки, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и передаче продукции, и исходил из того, что пунктом 8.8. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем, признав подлежащую уплате сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из буквального содержания протокола согласования разногласий (т.1, л/д 18), следует, что стороны приняли согласованную редакцию, что указывает на окончательный вариант согласования, определенный именно в данном протоколе. Каких-либо изменений условий пункта 8.8 договора в протоколе согласования разногласий не содержится.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что неустойку за просрочку сроков изготовления и передачи Продукции следует рассчитывать исходя из 0,03% от стоимости просроченной Продукции за каждый день просрочки, что составляет 671 157,84 руб. Сумма неустойки снижена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы, о том, что протокол разногласий и протокол согласования разногласий дополняют друг друга. В протоколе согласования разногласий стороны согласовали те условия, которые не были согласованы или ранее в протоколе разногласий.

Условия, которые стороны согласовали в протоколе разногласий и об изменении которых не заявлено в протоколе согласования разногласий, действуют в редакции протокола разногласий.

Таким образом, апелляционная инстанция без наличия на то правовых оснований неправомерно отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции, рассчитав сумму неустойки исходя из 0,03% от стоимости просроченной Продукции за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, протоколом согласования пункт 8.8 договора не охвачен, а ответчик подписал протокол разногласий с фразой "_ пункты 8.7, 8.8 _ принимаются в редакции заказчика", тем самым подрядчик согласился с редакцией истца и в дальнейшем никаких разногласий не заявлял.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, с ОАО "ВАСО" подлежат взысканию в пользу истца 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А45-13030/2010 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.