Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-9218/10

г. Томск

Дело N 07АП-9218/10

18.11.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии: Калищук А.В., доверенность от 17.12.2010 г.; Паневина А.А., доверенность от 09.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 года

по делу N А45-13030/2010

по иску открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова"

к Открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г. Воронеж

о взыскании 6 711 578,43 руб. пени по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" (далее - ОАО "НАПО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО") о взыскании неустойки по договору подряда от 15.04.08 N 0-13/015-460, начисленной за периоды с 11.04.09 г. по 12.07.09 г., с 21.05.09 г. по 12.07.09 г., с 16.06.09 г. по 26.11.09 г. в размере 6 711 578 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 г. требования истца удовлетворены частично на сумму 1 000 000 рублей, а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВАСО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом необоснованно не принято во внимание, что протокол разногласий подписан совместно с протоколом согласования разногласий, в котором не указано на изменение размера пеней с 0, 03% на 0,3 %; между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 26.04.10 г. к договору, где согласованы новые сроки поставки продукции, согласно которым просрочки поставки нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "НАПО" высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 г между ОАО "НАПО" (заказчик) и ОАО "ВАСО" (подрядчик) заключен договор N 0-13/015-460 на выполнение работ по изготовлению (с необходимой подготовкой производства) опытных образцов деталей и агрегатов изделий Т-50 согласно спецификации (приложение N 1).

Цена работ и порядок расчетов, сроки изготовления закреплены сторонами в договоре, спецификации и протоколе согласования цены.

Согласно пункту 4.3. договора обязательства считаются исполненными по каждому комплекту передаваемой продукции с даты подписания акта сдачи-приемки результатов работ на передаваемый комплект продукции

Факт передачи продукции ответчиком истцу подтверждается актами о приемке результатов работ (т.1, л/д. 25-27) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском, обосновывая требования несоблюдением сроков, установленных договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности нарушения сроков изготовления и передачи продукции, установленных Спецификацией, пеней в размере 0,3% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки, а также возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела в части определения размера пеней, что, в свою очередь, влечет отмену судебного акта.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно договору от 15.04.08 N 0-13/015-460 с Приложением N 1 установлены следующие сроки изготовления комплектов: КНС - до 10.04.09 г., 1-й - до 20.05.09 г. и 2-й - до 15.06.09.

Как следует из актов приемки, работы выполнены с нарушением сроков. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

При этом, доводы апеллянта об изменении сроков поставки продукции дополнительным соглашением N 4 от 19.05.2010 г. к договору подряда от 15.04.08 N 0-13/015-460, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное соглашение в соответствии с п.3 вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 24.08.2010 г. и на момент принятия решения суда первой инстанции не являлось действующим.

Кроме того, дополнительное соглашение N 4 от 19.05.2010 г. определяет новые сроки изготовления иной Продукции (объекты 2,3,4,5) не имеющей отношения к спорным отношениям, где указывалось на нарушение сроков по передаче Продукции (комплекта КНС, комплекта1, комплекта ССИ), что фактически ответчиком не опровергалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения сроков поставляемой ответчику продукции.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части необоснованности применения пеней в размере 0,3%, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.8 договора за просрочку сроков изготовления и передачи Продукции предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от стоимости просроченной Продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ОАО "НАПО", исходил из размера пеней 0,3%, основывая выводы на протоколе разногласий к Договору (т.1 л/д 16).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что одновременно с указанным протоколом разногласий представлен протокол согласования разногласий (т.1, л/д 18).

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что указанные протоколы рассматривались в один день.

При этом, ответчик настаивает на том, что протокол разногласий (т.1, л/д 16) являлся предлагаемым сторонами соглашением, а окончательный вариант разногласий был согласован вторым протоколом (т.1, л/д18).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав представленные в материалы дела протоколы, считает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Как следует из текста протокола разногласий (т.1,л/д 16), стороны пришли к соглашению по части условий договора, в том числе, п.8.8 Договора.

Вместе с тем, из буквального содержания протокола согласования разногласий (т.1, л/д 18), следует, что стороны приняли согласованную редакцию, что указывает на окончательный вариант согласования, определенный именно в данном протоколе.

Каких-либо изменений условий п.8.8 договора в протоколе согласования разногласий не содержится.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность применения пеней в размере 0,3%, в суд не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что размер неустойки за просрочку сроков изготовления и передачи Продукции следует рассчитывать в соответствии с пунктом 8.8 договора в размере 0,03% от стоимости просроченной Продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что расчет пеней по договору ответчиком не оспаривался, исходя из размера 0,03%, за указанный период просрочки исполнения обязательств размер пеней составит 671 157,84 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, ориентировочную стоимость Продукции, предусмотренную сторонами в размере 4 201 228,28 руб. за комплект, небольшое количество дней просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу вызванных нарушением обязательств убытков в размере, сопоставимой с размером неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить ее до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в пользу открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" с открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 г.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 г. по делу N А45-13030/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" 100 000 рублей неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина