Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А67-2887/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Томская производственная компания "САВА" (далее - ООО ТПК "САВА", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 70/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.07.2010 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 484 472 руб. и налога на прибыль в сумме 645 963 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводу Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами ООО "Сириус МТ" и ООО "Сибирская компания "Эдвайс".

По мнению Инспекции, из представленных налогоплательщиком доказательств не усматривается оснований для вывода о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при вступлении во взаимоотношения с неизвестными лицами без проверки их полномочий, а также без какой-либо проверки фактической возможности осуществления потенциальными контрагентами действий, указанных в договорах и в иных документах.

Инспекция просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области представило отзыв, в котором поддержаны изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТПК "САВА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 10.08.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2009 N 74/3-29В.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2009 N 70/3-29В о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, начислены пени по этим налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.03.2010 N 75, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, ООО ТПК "САВА" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Сириус МТ" и ООО "Сибирская компания "Эдвайс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, полно и всесторонне исследовали все доводы Инспекции и Общества (в том числе, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, установленные в отношении контрагентов Общества), пришли к выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с ООО "Сириус МТ" и ООО "Сибирская компания "Эдвайс" (предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость).

Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемых периодах заявитель осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе с контрагентами ООО "Сириус МТ" и ООО "Сибирская компания "Эдвайс"; товар от указанных поставщиков получен Обществом, оплачен путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, поставлен на учет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Сириус МТ" Н. А.Г., от имени ООО "Сибирская компания "Эдвайс" А. Г.В., суды установили, что требования по оформлению документов контрагентами соблюдены.

Пояснения Н. А.Г., добытые в ходе проведения налоговой проверки, а также обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении А. А.Г., были предметом рассмотрения арбитражных судов, которые, не принимая их во внимание, обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств, равно как и не представлено доказательств согласованности действий между Обществом и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а реальность хозяйственных операций подтверждена, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что довод Инспекции о неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, изложенный в кассационной жалобе, не был изложен в оспариваемом решении, кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафа) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества по эпизодам с контрагентами ООО "Сириус МТ" и ООО "Сибирская компания "Эдвайс".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.