Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А70-5575/2010 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.К.Н. (далее - предприниматель, С.К.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - банк) о взыскании убытков в размере 9 000 760 рублей, причиненных незаконной перепланировкой помещения.

Решением от 15.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные истцом требования удовлетворены, в пользу предпринимателя взыскано 9 000 760 рублей убытков, причиненных незаконной перепланировкой помещения.

Постановлением от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что постановление суда апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между предпринимателем С.К.Н. (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2105-63, во исполнение условий которого арендатору переданы в аренду два нежилых помещения: общей площадью 435,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, и общей площадью 509,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Одесская, д. 63/4, что подтверждается передаточным актом от 07.06.2007. Право собственности арендодателя на нежилые помещения подтверждено свидетельствами о праве собственности от 10.05.2007 N 72 НК 587283 и N 72 НК 587284.

Нежилые помещения предоставлены арендатору для размещения в них офиса банковского учреждения (пункт 1.5 договора аренды).

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель передает арендатору помещение в техническом состоянии, необходимом для его разрешенного использования.

По условиям договора стороны согласовали, что арендатор не вправе производить неотделимые улучшения без предварительного письменного согласия арендодателя; если арендодатель не согласен с проектом, он обязан направить письменный отказ с указанием причин (пункт 6.1.7 договора).

Письмом от 21.05.2007 предприниматель С.К.Н. подтвердила свое согласие на проведение по усмотрению арендатора капитальных вложений в форме неотделимых улучшений и капитального ремонта без возмещения расходов арендодателем на объектах, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.63/2 и д.63/4 (пункты 6.1.7 и 6.2.3 договора аренды).

В целях осуществления банковской деятельности арендатор произвел ремонтные работы по перепланировке и переоборудованию арендуемых помещений, что не оспаривается сторонами по делу.

31.07.2009 сторонами подписан двусторонний акт обследования арендуемых помещений, из содержания которого следует, что в арендуемых помещениях произведена перепланировка и переустройство.

Вступившим в законную силу решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4303/2009 договор аренды нежилых помещений от 21.05.2007 N 2105-63 досрочно расторгнут. Арендуемые нежилые помещения возвращены арендодателю в изменённом виде (перепланировка и переоборудование), что не оспаривается сторонами.

Полагая, что арендатором допущено незаконное перепланирование и переоборудование помещений без получения необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений и согласований, что привело к невозможности эксплуатации переоборудованных помещений, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 9 000 760 рублей, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция арендованных помещений осуществлена арендатором незаконно, поскольку отсутствовали документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; сохранение объекта в незаконно реконструированном виде недопустимо, поэтому требуется проведение строительно-монтажных работ по возврату в первоначальное состояние. Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в размере 9 000 760 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам: ремонтные работы осуществлены арендатором с согласия арендодателя; истцом не представлено доказательств невозможности сохранения и эксплуатации объектов в реконструированном виде; причинение убытков, их размер истцом не доказаны.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что правомочия владения, пользования и распоряжения собственник реализует по своему усмотрению, то есть своей властью и в своем интересе. При этом на собственника всегда возложено бремя содержания имущества, предполагающее обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В рассматриваемом случае по условиям договора аренды нежилые помещения предоставлены арендатору для размещения в них офиса банковского учреждения, то есть в момент заключения договора истец выразил свое согласие на использование помещений арендатором для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в момент заключения договора истец знал, что для эксплуатации помещений арендатор будет проводить ремонтные работы, связанные с перепланировкой и переустройством, поскольку требования к специальному оборудованию банковских помещений являются особенными. При этом заключение такого договора и разрешение на переустройство нежилых помещений преследовали цель получения предпринимателем прибыли.

Исходя из того, что ремонтные работы, связанные с перепланировкой и переоборудованием помещений, произведены с письменного согласия собственника, на него возлагается обязанность поддерживать нежилые помещения после перепланировки и переоборудования в безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все затраты, связанные с приведением имущества в безопасное и пригодное для эксплуатации состояние, в данном случае несет собственник имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5575/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.К.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.