Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А02-832/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков в связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам в размере 705 314,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Алтай, Министерство труда и социального развития Республики Алтай, Отдел труда и социального развития муниципального образования "Усть-Канский район" (далее - Отдел).

Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Минфин РФ обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом Минфин РФ, в том числе указывает на то, что 29.09.2010 между Минфином РФ и Правительством Республики Алтай заключено соглашение "Об условиях предоставления бюджету субъекта Российской Федерации дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета субъекта Российской Федерации", по условиям которого Республике Алтай предоставляется дотация в размере 68 500 000 руб., при этом Республика Алтай обязана обеспечить выполнение условий по недопущению образования просроченной кредиторской задолженности по обеспечению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к совместному ведению Российской Федерации и Республики Алтай, за счет бюджета Республики Алтай; по мнению Минфина РФ, он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Минфин РФ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 является не чем иным, как государственным органом исполнительной власти, поэтому судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возврату из доходов федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Между Отделом и Обществом 30.06.2009 и 01.01.2010 заключены договоры N 6-е и N 006Л, регулирующие отношения сторон по снабжению населения Усть-Канского района электрической энергией на условиях льготной оплаты, в том числе в соответствии с Законом Республики Алтай от 07.07.2008 N 78-РЗ "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай" (далее - Закон N 78-РЗ).

По условиям договора Общество обязалось обеспечивать снабжение населения Усть-Канского района, пользующегося льготами, при оплате электрической энергии в пределах нормативов потребления для потребителей, пользующихся льготами, в том числе на основании Закона N 78-РЗ.

Согласно пункту 2.2. договора от 30.06.2009 и пункту 2.1.2 договора от 01.01.2010 регулируемые отношения реализуются в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Алтай от 01.09.2005 N 158 "О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Республики Алтай "О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности Республики Алтай", постановлением Правительства Республики Алтай от 10.06.2009 N 128 "О правилах возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай".

Отдел принял на себя обязательства ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяца возмещать Обществу расходы на основании ведомости, счет-фактуры, справки, подтверждающей стоимость услуг.

Общество в четвертом квартале 2009 года и первом квартале 2010 года поставляло электрическую энергию гражданам, проживающим на территории Усть-Канского района Республики Алтай, в том числе лицам, которые в соответствии с Законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании") являются педагогическими работниками образовательных учреждений. Республика Алтай исполнила возложенные на нее обязанности по целевому расходованию средств бюджета, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону "Об образовании". Доказательств нецелевого использования полученных и израсходованных муниципальным образованием денежных средств от субъекта Российской Федерации не имеется.

В связи с необходимостью возмещения суммы убытков, составляющих компенсацию предоставления льгот педагогическим работникам в соответствии с Законом "Об образовании", за четвертый квартал 2009 года, первый квартал 2010 года в размере 705 314,56 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что поскольку предоставление льгот педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования данных льгот является федеральный бюджет, и их финансирование осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Минфина РФ.

В связи с тем, что доказательства выделения Республике Алтай из федерального бюджета денежных средств в виде финансовой помощи на реализацию установленных статьей 55 Закона "Об образовании" льгот в спорной сумме представлены не были, суды указали на то, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, и, с учетом неоспоренности факта обеспечения Обществом педагогических работников, являющихся получателями льгот, финансируемых из федерального бюджета, электроэнергией в четвертом квартале 2009 года, первом квартале 2010 года, суды пришли к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ обязанности по компенсации Обществу убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов, основанные на положениях статей 3 и 4 Закона Республики Алтай N 78-РЗ, статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Закона "Об образовании", статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы относительно того, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", обоснованно его отклонили.

Довод Минфина РФ о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка Минфина РФ на платежное поручение N 844 от 01.10.2010 о перечислении Министерству финансов Республики Алтай 68 500 000 руб. не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанный платеж состоялся после того, как было принято решение суда первой инстанции по настоящему делу (06.09.2010).

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-832/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.