Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А27-6336/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель С.Е.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными налоговых уведомлений от 04.02.2010 N 94064 на уплату физическим лицом земельного налога за 2007 год и от 04.02.2010 N 94065 на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Администрация Кемеровской области г. Кемерово (в лице Коллегии Администрации Кемеровской области).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, производство по делу прекращено.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального и международного права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

Отзывы на кассационную жалобу от Инспекции и третьих лиц не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что С.Е.А. согласно договору купли-продажи земельного участка от 22.05.2003 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Рудничная, 6 с кадастровым номером 42:24:0101018:0246 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2007 N 42-01/00-55/2003 Серия 42 N 686422).

Статус индивидуального предпринимателя у С.Е.А. возник 30.01.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Серия 42 N 002763885.

Инспекцией в адрес С.Е.А. направлены налоговые уведомления от 04.02.2010 N 94064 на уплату физическим лицом земельного налога за 2007 год в размере 81 078,72 руб. и от 04.02.2010 N 94065 на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год в размере 81 078,72 руб. по срокам уплаты до 16.03.2010.

Полагая, что данные уведомления незаконны, поскольку, по мнению С.Е.А., в рассматриваемые налоговые периоды в законном порядке не была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:0246, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, прекращая производство по заявлению исходили из того, что частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также положений частей 2, 3 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, из анализа которых следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду не соответствующими положениям АПК РФ, а также конституционным принципам.

В пункте 4.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

При этом в материалах дела (том 2 л.д.43) имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.10.2010 об отказе в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишают индивидуального предпринимателя С.Е.А. права на судебную защиту, предусмотренного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А27-6336/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.