Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А27-8749/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Беловского отделения N 2359 (далее - Сбербанк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление) от 14.05.2010 N 169 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Сбербанку отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что представитель не был допущен к участию в составлении протокола административного правонарушения, чем нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ. Судом неправомерно приняты в качестве доказательств по делу показания свидетеля Н.Н.П., являющейся заинтересованным лицом. Выводы суда о наличии состава административного правонарушения являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и просит отклонить доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя Управления, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком 25.07.2009 заключен с гражданином С.А.Я. кредитный договор N 1652.

С.А.Я считая, что условия договора нарушают его права, как потребителя, обратился с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением 15.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 000120 и вынесено 14.05.2010 постановление N 169 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Сбербанк обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Сбербанком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Управлением не допущено.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 3.1 договора от 25.07.2009 N 1652 (далее - Договор) предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Сбербанку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3 Договора предусмотрено право Сбербанка в одностороннем порядке на изменение процентной ставки в сторону уменьшения или увеличения, снижение размера неустойки или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, включение Сбербанком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности изменения процентной ставки по договору в одностороннем порядке ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ N 2359.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика).

В силу частей 3, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя допускается в случае наличия сведений о его надлежащем извещении административным органом (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела Сбербанк был надлежащим образом извещен.

Факт несвоевременной явки представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела установлен судом на основании показаний свидетелей Н.Н.П. и Т.И.З. и переоценке не подлежит.

Доводы Сбербанка, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8749/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.