Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8872/10

г. Томск

Дело N 07АП-8872/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Усова Е.В. - представитель (доверенность N 11/371 от 29.07.2009)

от административного органа: Плотников К.Н. - представитель (доверенность N 49-м/10-10 от 04.10.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва (Беловское отделение N 2359)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010

по делу N А27-8749/2010

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), г. Москва (Беловское отделение N 2359)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Белово и Беловском районе

о признании незаконным постановления от 14.05.2010 N 169,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) - главного государственного врача в г. Белово и Беловском районе Поддорникова В.В. от 14.05.2010 N 169.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - главного государственного врача в г. Белово и Беловском районе Поддорникова В.В. от 14.05.2010 N 169 признано незаконным и отменено в части вменения Сбербанку в качестве нарушения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в кредитный договор от 25.07.2009 N 1652 с потребителем Ярушкиным С.А. пункта 6.5. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ органами Роспотребнадзора допустить к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Банка, действующего на основании общей доверенности без указания на участие в конкретном административном деле, расценивается как нарушение прав банка на стадии составления протокола, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.1 КоАП РФ. В связи с чем, протокол, составленный должностным лицом органа Роспотребнадзора с нарушением указанных требований, не может служить основанием для привлечения банка к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, судом в нарушение ст. 64 АПК РФ приняты в качестве доказательств свидетельские показания заинтересованного лица по делу - главного специалиста-эксперта Пушенко Н.Н., осуществлявшей составление протокола об административном правонарушении в отношении Банка, что недопустимо.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу в порядке установленном ст.262 АПК РФ не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2010 в Территориальный отдел Роспотребнадзора обратился потребитель Ярушкин С.А. по поводу включения в заключенный им 25.07.2009 с отделением Сберегательного банка кредитный договор N 1652 условий, ущемляющих его права потребителя.

В этот же день 03.03.2010 главным специалистом-экспертом было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которому был присвоен исходящий N 224.

Указанная исходящая корреспонденция с N 224, N 225 в соответствии с описью вложения 03.03.2010 была направлена Территориальным отделом Роспотребнадзора заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ОАО "Сбербанк" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19).

Получение указанной заказной корреспонденции центральным офисом ОАО "Сбербанк" 11.03.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Исходящая корреспонденция с N 321 в соответствии с описью вложения 24.03.2010 была направлена Территориальным отделом Роспотребнадзора заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ОАО "Сбербанк" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19).

Получение указанной заказной корреспонденции центральным офисом ОАО "Сбербанк" 30.03.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Указанный ответ Беловского ОСБ N 2359 был получен Территориальным отделом 30.03.2010.

В этот же день 15.04.2010 Территориальным отделом Роспотребнадзора было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в 10.00 часов 29.04.2010 с указанием адреса места рассмотрения с присвоением данному определению исходящего N 452.

Указанный протокол и определение 15.04.2010 заказным письмом с уведомлением были направлены по адресу ОАО "Сбербанк" в г. Москва, о чем свидетельствует опись вложения. Вручение указанной заказной корреспонденции ОАО "Сбербанк" 04.05.2010 подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" и карточкой почтового уведомления.

Поскольку к указанному в определении времени представитель ОАО "Сбербанк" не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении и Территориальный отдел Роспотребнадзора не располагал сведениями ни о надлежащем извещении законного представителя Банка, ни о причинах его отсутствия, 07.05.2010 было вынесено еще одно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в 10.00 часов 14.05.2010 с указанием адреса места рассмотрения с присвоением данному определению исходящего N 615.

Учитывая длительность времени почтового пробега при направлении корреспонденции заказными письмами с уведомлением, Территориальный отдел Роспотребнадзора оперативно уведомил ОАО "Сбербанк" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления факсимильного сообщения. Факт получения указанного уведомления представителями Банка не оспаривается.

Постановление N 169 в соответствии с описью вложения 14.05.2010 было направлено Территориальным отделом Роспотребнадзора заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ОАО "Сбербанк" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19).

Получение указанной заказной корреспонденции центральным офисом ОАО "Сбербанк" 01.06.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением N 169 по делу об административном правонарушении, Банк в пределах установленных ч. 2 ст. 208 АПК РФ сроков обратилось 11.06.2010 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Территориального отдела Роспотребнадзора процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45506810226140091652. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5200 руб. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения сторон по кредитному договору от 04.02.2010 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Заем и кредит".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что условия п. 3.1 договора ущемляют права потребителя.

Кроме того, пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора закрепляют право Банка в одностороннем порядке менять такие условия договора, как изменение процентной ставки в сторону уменьшения и увеличения, в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор N 1652 от 25.07.2009 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ярушкин С.А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ N N 2359.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Беловским ОСБ N 2359 в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что включенные в кредитный договор N 1652 от 25.07.2009 условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части включения Банком в кредитный договор N 1652 условия о предоставлении банком с согласия заемщика информации о нем в бюро кредитных историй, содержащееся в пункте 7.5 договора (Федеральный закон N 218-ФЗ от 30.12.2004 "О кредитных историях").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное условие кредитного договора полностью согласуется с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (редакции от 24.07.2007) "О кредитных историях", в соответствии с которой кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном указанной статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ОАО "Сбербанк" имело возможность соблюсти требования Закона о защите прав потребителей и поскольку оно не представило доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, Банк правомерно признан Территориальным отделом Роспотребнадзора виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Сбербанк" состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Довода Банка о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное нарушение не свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

С учетом того, что ОАО "Сбербанк" извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления последнему заказного письма с уведомлением в г. Москву, а также того обстоятельства, что Территориальному отделу Роспотребнадзора необходимо было получить сведения о получении Банком указанной заказной корреспонденции ввиду необходимости обеспечения Банку гарантий, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено судом в качестве существенного нарушения. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях", сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, а их нарушение является несущественным недостатком протокола.

По этим же причинам не может быть расценен в качестве существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, пропуск Территориальным отделом Роспотребнадзора 15-ти дневного срока, установленного КоАП РФ, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод Банка о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вправе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанной федеральной службы и их заместители.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, Положением об Управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области (Положение об Управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 N 158), в состав Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области входят территориальные отделы, которые возглавляет начальник, являющийся одновременно главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам.

Таким образом, Территориальный отдел Роспотребнадзора является структурным подразделением территориального органа (Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области) федерального органа исполнительной власти (Роспотребнадзора) и к полномочиям его руководителя относится рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени Роспотребнадзора.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах своих полномочий.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Сбербанк" арбитражным судом не установлено.

Довод заявления, а также апелляционной жалобы о том, что представитель Банка Усова Е.В. не была допущена к участию в деле ввиду отсутствия у нее специальных полномочий на участие в рассматриваемом деле об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в суде первой инстанции, единственным доказательством, на которое ссылается Усова Е.В. в подтверждение указанного довода, является содержащаяся в Уведомлении о вызове законного представителя банка на составление протокола оговорка о необходимости подтверждения полномочий представителя банка доверенностью, содержащей специальные полномочия на участие в рассмотрении указанного административного дела.

Указанная оговорка в уведомлении о вызове законного представителя банка на составление протокола полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В суде первой инстанции было установлено в ходе допроса свидетеля - главного специалиста-эксперта Пушенко Н.Н., осуществлявшей составление протокола об административном правонарушении и подготовку, регистрацию и отправку материалов по делу об административном правонарушении в отношении Банка, представитель ОАО "Сбербанк" Усова Е. В. опоздала к моменту осуществления процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, которые были назначены на 10.00 часов 15.04.2010, также как и к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не менее чем на 30-40 минут. В связи с чем, процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении 15.04.2010 и по вынесению постановления по делу об административном правонарушении 14.05.2010 были осуществлены в ее отсутствие. Поэтому в указанных процессуальных документах отсутствуют ее подписи.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Захлевской Т.И., рабочее место которой расположено в одном кабинете с Пушенко Н.Н. Указанный свидетель подтвердила, что 15.04.2010 во время составления Пушенко Н.Н. в период с 10.00 часов до 11.00 часов протокола об административном правонарушении в отношении Банка она присутствовала на своем рабочем месте. Представитель банка явилась, но с большим опозданием, когда процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Банка главным специалистом-экспертом Пушенко Н.Н. уже были осуществлены и протокол уже был подписан и зарегистрирован. Поэтому представителю Банка была просто отдана копия протокола об административной правонарушении, объяснения по которому были привезены 13.05.2010 курьером.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 64 АПК РФ приняты в качестве доказательств свидетельские показания заинтересованного лица по делу - главного специалиста-эксперта Пушенко Н.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также исходя из смысла статей 56, 64, 88 АПК РФ не следует, что показания Пушенко Н.Н. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Банка в связи с ненадлежащим оформлением ее полномочий. Наоборот, свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие представителя Банка во время совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении по причине ее опоздания. Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении административный орган не вручил копию протокола об административном правонарушении представителю Банка под роспись и не взял с нее объяснений, не может быть расценен судом в качестве процессуального нарушения, имеющего существенное значение, поскольку копия протокола об административном правонарушении вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была своевременно направлена Территориальным отделом Роспотребнадзора в адрес ОАО "Сбербанк" заказным письмом с уведомлением, получение которого последним подтверждается карточкой почтового уведомления.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях Территориального отдела Роспотребнадзора процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ закрепляет, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная норма содержится и в ч. 4 ст. 210 АПК РФ, в соответствии с которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послуживших основанием для привлечения ОАО "Сбербанк" к административной ответственности за нарушение прав потребителей, Территориальным отделом Роспотребнадзора доказаны.

При этом ч. 1 ст. 65 АПК РФ также закрепляет правило, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заявитель ссылается на нарушение его прав в процессе привлечения банка к административной ответственности, но не приводит каких-либо доказательств данного факта, апелляционный суд считает данное обстоятельство не установленным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам, в связи с чем оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным и для освобождения Банка от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 по делу N А27-8749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва (Беловское отделение N 2359) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.