Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А45-8063/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество Инвестиционная строительная компания "Метаприбор" (далее - ЗАО ИСК "Метаприбор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Ваше Право" (далее - ООО ЮФ "Ваше Право") о признании незаключенным договора оказания юридических услуг N 109 от 02.10.2009 и о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 7 285 руб. 22 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ООО ЮФ "Ваше право" подало встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО ИСК "Метаприбор" долга по договору оказания юридических услуг N 109 от 02.10.2009 за январь-февраль 2010 года в сумме 200 000 руб. и 6 559 руб. 51 коп. процентов.

Решением от 09.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО ИСК "Метаприбор" в пользу ООО ЮФ "Ваше право" взысканы долг в сумме 110 000 руб., проценты в сумме 1 065 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 331 руб. 97.

В остальной части встречного иска отказано.

Определением от 13.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу истец - ООО ЮФ "Ваше право", взыскатель по исполнительному листу серия АС N 004065249, заменен на его правопреемника - О.М.Ю. (далее - О.М.Ю.), исполнение по исполнительному листу АС N 004065249 определено производить в отношении взыскателя О.М.Ю.

В кассационной жалобе ЗАО ИСК "Метаприбор", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылаясь на то, что с даты заключения между ООО ЮФ "Ваше право" и О.М.Ю. договора уступки права требований (цессии) (27.08.2010) новым кредитором ЗАО ИСК "Метаприбор" стал О.М.Ю., а ООО ЮФ "Ваше право" выбыло из спорных правоотношений, податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие стороны по делу - ответчика О.М.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе ЗАО ИСК "Метаприбор" также указывает на то, что договор N 109 от 02.10.2009 является незаключенным, поскольку в данном договоре не согласованы его предмет и цена.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, ООО ЮФ "Ваше право" не доказало факт оказания услуг по договору N 109 от 02.10.2009 как на сумму 330 000 руб., так и на сумму 110 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО ИСК "Метаприбор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

О.М.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, наряду с возражениями по доводам кассационной жалобы, просит изменить решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в части и взыскать в пользу ООО ЮФ "Ваше право" сумму в размере 110 000 руб. по встречному иску в качестве уплаты задолженности за январь 2010 года.

О.М.Ю. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО ИСК "Метаприбор", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бизнес-Адвокат" (переименованном в ООО ЮФ "Ваше право") (исполнитель) и ЗАО ИСК "Метаприбор" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 109 (далее - договор N 109 от 02.10.2009).

Согласно пункту 1.1. договора N 109 от 02.10.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по вопросу сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 109 от 02.10.2009 стоимость юридических услуг составляет 110 000 руб. в месяц. Данная сумма оплачивается ежемесячно авансовым платежом до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В счет оплаты услуг по договору N 109 от 02.10.2009 ЗАО ИСК "Метаприбор" перечислило в адрес ООО ЮФ "Ваше право" 330 000 руб.

Ссылаясь на то, что условия договора N 109 от 02.10.2009 не содержат конкретного перечня работ и услуг, а также на то, что сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ по данному договору исполнителем невозможно в связи отсутствием документов, свидетельствующих о выполнении такого рода работ, ЗАО ИСК "Метаприбор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о признании договора N 109 от 02.10.2009 незаключенным, взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения и 7 285 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО ЮФ "Ваше право", ссылаясь на то, что ЗАО ИСК "Метаприбор" имеет задолженность за оказанные в январе и феврале 2010 года по договору N 109 от 02.10.2009 услуги в размере 220 000 руб., подало встречный иск по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 109 от 02.10.2009 является заключенным, поскольку сторонами согласован предмет договора и стоимость услуг по нему. В связи с этим суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 330 000 руб. не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку они получены ООО ЮФ "Ваше право" за оказанные по данному договору услуги.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания долга за оказанные в феврале 2010 года услуги по договору N 109 от 02.10.2009 в сумме 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что выполнение данных услуг подтверждено материалами дела, а именно: доверенностью, выданной ЗАО ИСК "Метаприбор" представителю ООО ЮФ "Ваше право", выпиской из штатного расписания на представителя ООО ЮФ "Ваше право", копиями судебных актов с участием данного представителя, доказательствами направления исполнителем заказчику актов выполненных работ.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оказания таких услуг в январе 2010 года, в удовлетворении встречного иска о взыскания долга за оказанные в январе 2010 года услуги по договору N 109 от 02.10.2009 в сумме 110 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон по договору N 109 от 02.10.2009 как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом того, что сторонами в пункте 1.1. договора N 109 от 02.10.2009 согласован его предмет как "консультационные и юридические услуги по вопросу сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика", а в пункте 3.1. данного договора согласованы стоимость и порядок оплаты услуг по нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор N 109 от 02.10.2009 является заключенным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт оказания ООО ЮФ "Ваше право" услуг по договору N 109 от 02.10.2009 подтверждается материалами дела, при этом ЗАО ИСК "Метаприбор" не было предъявлено замечаний по качеству и объему выполненных услуг, акты выполненных (оказанных) услуг подписаны им без замечаний, платежными поручениями ЗАО ИСК "Метаприбор" произведена оплата услуг по данному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО ИСК "Метаприбор" не доказано наличие на стороне ООО ЮФ "Ваше право" неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что в феврале 2010 года ООО ЮФ "Ваше право" выполнило свои обязательства по договору N 109 от 02.10.2009.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на ЗАО ИСК "Метаприбор" обязанности оплатить оказанные ему ООО ЮФ "Ваше право" в феврале 2010 года услуги по договору N 109 от 02.10.2009.

Поскольку до момента вынесения определения от 13.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство по настоящему делу произведено не было, и стороной по делу являлось ООО ЮФ "Ваше право", суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие стороны по делу (О.М.Ю.), не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу содержатся возражения относительно жалобы. Однако в представленном О.М.Ю. отзыве содержатся не только возражения относительно доводов кассационной жалобы, но и доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования ООО ЮФ "Ваше право" о взыскания долга за оказанные в январе 2010 года услуги по договору N 109 от 02.10.2009 в сумме 110 000 руб., а также требование об их изменении в указанной части.

Суд кассационной инстанции данные доводы и требование отзыва на кассационную жалобу не рассматривает, поскольку О.М.Ю. в установленном порядке с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты не обращался, а в силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8063/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.