Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А45-8489/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2010 N 2254 об оставлении документов без рассмотрения и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Локомотив" путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления от 18.03.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Локомотив" требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 указанное решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения его заявления, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права, просит полностью отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.

По мнения заявителя жалобы, Закон о государственной регистрации не содержит норм, прямо запрещающих вынесение регистрирующим органом уведомления об оставлении документов без рассмотрения на основании писем, распоряжений должностных лиц государственных органов, которое по своей правовой природе не является формой отказа в осуществлении регистрационных действий, а является отказом в рассмотрении и проверке предоставленного пакета документов на предмет их соответствия нормам названного Закона.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права в части решения вопроса о способе восстановления нарушенных прав заявителя, просит изменить резолютивную часть постановления относительно обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, изложив ее в следующей редакции: "Обязать Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, в соответствии с заявлением от 18.03.2010".

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 ООО "Локомотив" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В Инспекцию 16.03.2010 (вх. N 006478) поступило обращение от 26.02.2010 N 306-5л-09/13435 следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, согласно которому Ю.А.С. и К.С.Д., являющиеся учредителями ООО "Локомотив", находятся в розыске и в целях пресечения указанными лицами действий, связанных с сокрытием и отчуждением имущества третьим лицам, Инспекция не вправе совершать никаких регистрационных действий и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ранее произведенных записей Общества.

Уведомлением от 25.03.2010 N 2254 Инспекция оставила документы Общества без рассмотрения в связи с наличием названного документа.

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 26.04.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Локомотив" в размере 2 500, 00 руб. (25%), принадлежащему Ю.А.С.

Общество, полагая, что уведомление Инспекции от 25.03.2010 N 2254 не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Инспекция не нарушила действующее законодательство, а также права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Законом о государственной регистрации не предусмотрено оставление заявления без рассмотрения на основании писем, распоряжений должностных лиц государственных органов.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из содержания постановления апелляционной инстанции, апелляционный суд, делая вывод о том, что оставление Инспекцией документов без рассмотрения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом не указал, в чем именно выразилось нарушение прав Общества оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.08.2007 N 1004 "Вопросы следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" утверждено Положение Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения (действовавшего в спорный период) Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) является органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 112-ФЗ) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, письмом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 26.02.2010 N 306-5л-09/13435 предложено Инспекции не совершать никаких регистрационных действий и не вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ранее произведенных записей о юридических лицах, учредителями которых являются обвиняемые Ю.А.С., К.С.Д.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что запрет, изложенный в письме от 26.02.2010 N 306-5л-09/13435, предупреждает должностных лиц Инспекции от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы права, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу А45-8489/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.