Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А27-9390/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его филиала - Беловского отделения N 2359 (далее - Беловское отделение N 2359 Сбербанка России (ОАО), Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 N 204, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.09.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа от 04.06.2010 N 204 признано незаконным и отменено в части вменения Банку в качестве нарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по включению в условия кредитного договора от 15.08.2009 N 1953, заключенного с потребителем С.И.М. пункта 7.5. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области на основании жалобы потребителя С.И.М., поступившей 15.03.2010 за N 8, проведена проверка соблюдения Банком по месту нахождения его обособленного подразделения законодательства о защите прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг.

По результатам проверки соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей административным органом установлено включение в кредитный договор от 15.08.2009 N 1953 условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в соответствии с пунктом 3.1 договора при предоставлении кредита предусмотрен размер единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере 5 600 рублей, уплата которого производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, что противоречит части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 кредитного договора в нарушение статьи 310 ГК РФ закрепляют право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону уменьшения и увеличения, в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается; пункт 7.3 кредитного договора устанавливает рассмотрение споров по данному договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ N 2359; пункт 7.5 предусматривает при отсутствии возражений заемщика предоставление кредитором в бюро кредитных историй информации о заемщике, что, по мнению административного органа, противоречит положениям части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области 18.03.2010 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки Территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области 29.04.2010 составлен протокол N 000154 об административном правонарушении, на основании которого начальником вышеуказанного Территориального отдела вынесено постановление от 04.06.2010 N 204 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Банка, суды исходили из того, что заключенный Банком с конкретным заемщиком - гражданином кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения сторон по кредитному договору от 15.08.2009 года N 1953 (далее - кредитный договор), заключенному между Банком и гражданкой С.И.М., регулируются нормами главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи с вышеизложенным суды обоснованно указали об ущемлении прав потребителя включением в вышеуказанный кредитный договор такого условия как уплата кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 5 600 руб. за обслуживание ссудного счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Сберегательным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом обстоятельств дела правомерными являются выводы арбитражных судов о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, кредитным оговором закреплено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону уменьшения и увеличения и производить по своему усмотрению снижение размера неустойки или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается (пункты 5.2.1,5.2.2, 5.2.3 Договора).

Арбитражными судами правомерно сделан вывод о том, что указанные условия не основаны на статье 310 ГК РФ, устанавливающей возможность одностороннего изменения обязательств в отношениях с гражданами в случаях, предусмотренных законом.

Из положений 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионные вознаграждения и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку клиентом по вышеуказанному кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что подсудность споров, закрепленная пунктом 7.3 кредитного договора (по месту нахождения Беловского ОСБ N 2359), противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, в связи с чем правомерным является выводы судов о том, что данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Часть 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика). Данные выводы судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 года N 7171/09.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными выводу судов об отсутствии нарушений прав потребителя в части включения Банком в кредитный договор от 15.08.2009 N 1953 условия о предоставлении Банком с согласия заемщика (гражданина) информации о нем в бюро кредитных историй (пункт 7.5 Договора).

Такое условие кредитного договора полностью согласуется с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", в соответствии с которой кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном указанной статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования о признании незаконным оспариваемого постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в части вменения в качестве нарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в кредитный договор от 15.08.2009 N 1953 с гражданкой С.И.М. пункта 7.5.

Арбитражные суды применили нормы права, подлежащие применению, и обоснованно пришли к выводу о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель Банка был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Банка, не допущенного к участию в деле по основанию ненадлежащего оформления его полномочий, не нашел подтверждения представленными доказательствами.

В уведомлении о вызове законного представителя Банка на составление протокола имеется указание о необходимости подтверждения полномочий представителя Банка доверенностью, содержащей специальные полномочия на участие в рассмотрении указанного административного дела.

Такое указание в уведомлении не свидетельствует о том, что представитель Банка не была допущена к участию в составлении протокола 29.04.2010 N 000154.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствий процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9390/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.