Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-9076/10

г. Томск

Дело N 07АП- 9076/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии:

от заявителя: Морозовой Ю.В. по доверенности от 04.02.2009 N 11/45 (сроком до 09.11.2010 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Беловского ОСБ N 2359

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 года

по делу N А27-9390/2010(судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Беловского ОСБ N 2359

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Белово и Беловском районе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Беловского ОСБ N 2359 (далее по тексту - Беловское отделение N 2359 Сбербанка России ОАО, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 N 204, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе (далее по тексту - Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-9390/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 04.06.2010 N 204 признано незаконным и отменено в части вменения Банку в качестве нарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в кредитный договор от 15.08.2009 N 1953 с потребителем Маршаловой С.И. пункта 7.5. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беловское отделение N 2359 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) административным органом не представлено доказательств неявки представителя Банка для составления протокола об административном правонарушении; протокол, составленный с нарушением требований статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к административной ответственности.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Территориальным отделом Роспотребнадзора на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальный отдел Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Роспотребнадзора на основании жалобы потребителя, поступившей 15.03.2010 N 8, проведена проверка соблюдения Банком по месту нахождения его обособленного подразделения законодательства о защите прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Территориальным отделом Роспотребнадзора 18.03.2010 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 39).

По результатам проверки Территориальным отделом Роспотребнадзора 29.04.2010 года составлен протокол N 000154 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 04.06.2010 N 204 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (листы дела 67-68, 75-78).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с конкретным заемщиком - гражданином кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения сторон по кредитному договору от 15.08.2009 N 1953 (далее по тексту - Договор), заключенному между Банком и Маршаловой С.И., регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Заем и кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в результате проверки по заявлению Маршаловой С.И. соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей административным органом установлено включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в соответствии с пунктом 3.1 Договора предусмотрено при предоставлении кредита размер единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере 5600 рублей, уплата которого производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, что противоречит части 1 статьи 819 ГК РФ; пункты 5.2.1,5.2.2, 5.2.3 Договора в нарушение статьи 310 ГК РФ закрепляют право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону уменьшения и увеличения, в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается; пункт 7.3 Договора устанавливает рассмотрение споров по данному Договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ N 2359; пункт 7.5 предусматривает при отсутствии возражений заемщика предоставление кредитором в бюро кредитных историй информации о заемщике, что противоречит пункту 2 статьи 17 Закон N 2300-1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ущемлении прав потребителя включением в вышеуказанный Договор такого условия как уплата кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 5600 рублей за обслуживание ссудного счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, Договором закреплено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону уменьшения и увеличения и производить по своему усмотрению снижение размера неустойки или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается (пункты 5.2.1,5.2.2, 5.2.3 Договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные условия не основаны на статье 310 ГК РФ, устанавливающей возможность одностороннего изменения обязательств в отношениях с гражданами в случаях, предусмотренных законом. Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.

Судом первой инстанции сделан соответствующий закону вывод о том, что подсудность споров, закрепленная пунктом 7.3 Договора (по месту нахождения Беловского ОСБ N 2359), противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, в связи с чем данное условие ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона N 2300-1, нормы которой носят императивный характер.

Следовательно, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к Банку.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части включения Банком в кредитный договор от 15.08.2009 N 1953 условия о предоставлении Банком с согласия заемщика информации о нем в бюро кредитных историй ( пункт 7.5 Договора).

Такое условие Договора полностью согласуется с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в соответствии с которой кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном указанной статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Беловским отделением N 2359 Сбербанка России ОАО требования о признании незаконным оспариваемого постановления Территориального отдела Роспотребнадзора в части вменения Банку в качестве нарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в кредитный договор от 15.08.2009 N 1953 с потребителем Маршаловой С.И. пункта 7.5.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Банк имел возможность соблюдения требований законодательства, а также, что Банком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, Банк правомерно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

На доводах о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом представитель Банка в судебном заседании не настаивал.

Подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела доводы жалобы о том, что представитель Банка не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия у него специальных полномочий на участие в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, установлено в суде первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, законный представитель Банка был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Доказательством, на которое ссылается апеллянт в подтверждение указанного довода, является содержащееся в уведомлении о вызове законного представителя Банка на составление протокола указание о необходимости подтверждения полномочий представителя Банка доверенностью, содержащей специальные полномочия на участие в рассмотрении указанного административного дела.

Вместе с тем, наличие такого указания в уведомлении не свидетельствует о том, что представитель Банка, имеющий общую доверенность, не будет допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Такое указание в уведомлении не свидетельствует о том, что представитель Банка не была допущена к участию в составлении протокола 29.04.2010 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Банка, не допущенного к участию в деле по основаниям ненадлежащего оформления его полномочий.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Банком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана явка представителя Банка в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе к назначенному для составления протокола об административном правонарушении времени; факт указания в извещении о времени и месте составления протокола на необходимость представления доверенности со ссылкой на участие в конкретном административном деле соответствует разъяснениям, представленным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 года по делу N А27-9390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Беловского ОСБ N 2359 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина