Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А45-5431/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-П" (далее - ООО "Каскад-П", истец) обратилось с иском к городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - организация, заявитель), закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ") о признании права собственности на нежилые помещения площадью 110,1 м2, находящиеся в цокольном этаже 16-ти этажного монолитного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 71, обозначенные в поэтажном плане по состоянию на 13 декабря 2006 года, выданном ОГУП "Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", и экспликации литером А: комната персонала N 26 площадью 18,6 м2, помещение N 27 - 9,4 кв.м, помещение N 28 - 2,9 м2, коридор N 29 - 15,5 м2, коридор N 30 - 8,1 м2, комната персонала N 31 - 12,8 м2, тамбур N 32 - 7,2 м2, комната персонала N 33 - 15 м2, комната персонала N 34 - 11,9 м2, санузел N 35 - 2,2 м2, комната персонала N 36 - 6,5 м2.

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что истцом не доказано наличие спорных помещений в натуре, обоснованность притязаний на спорные помещения, оплата спорных помещений. Указывает, что у ЗАО "МАПО" отсутствовали полномочия распоряжаться помещениями, договор инвестиционной деятельности является ничтожным, подписан задним числом, действительную дату его заключения установить невозможно, акты зачёта не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Вывод суда о преюдициальном значении судебных актов необоснован. Вопрос о законности требований Р.Ф.Р. о. на спорные помещения судом не рассматривался, какие-либо выводы в этой части суд делать не вправе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каскад-П" (подрядчик) и ЗАО "МАПО" (заказчик) заключён подрядный договор от 01.06.2000 N 7 на выполнение подрядчиком строительных работ в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе - Кошурникова, 1 (строительный). Согласно пункту 3.1 договора за общий объём выполненных работ заказчик передаёт подрядчику 243,72 м2 общей площади в соответствии с договором инвестиций.

Дополнительным соглашением от 30.10.2000 стороны установили, что оплата за выполненные объёмы работ производится заказчиком согласно договорам инвестиций от 01.06.2000 N 00-01И и от 30.10.2000 N 00-24И, а также на основании актов сверок по состоянию на 30.10.2000 между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с заключённым 30.10.2000 между ЗАО "МАПО" (заказчик) и ООО "Каскад-П" (инвестор) договором N 00-024И, заказчик обязуется организовать и осуществить строительство 16-ти этажного монолитного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 1/1 (строительный номер) и передать в собственность инвестора офисные помещения в цокольном этаже здания: комната 5/1 площадью 20,52 м2, комната 5 - 13,41 м2, комната 16 - 15,16 м2, комната 13 - 7,16 м2, комната 17/1 - 2,24 м2, комната 14 - 9 м2, комната 14/1 - 3 м2, комната 14/2 - 16 м2, комната 12 - 13,94 м2, комната 12/1 - 5,9 м2, комната 12/2 - 7,83 м2, комната 18 - 2,94 м2, общей площадью 117,10 м2 на сумму 702 600 руб. согласно плану, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно справкам ЗАО "МАПО" от 31.12.2000, от 03.01.2001 в соответствии с актом сверки расчётов от 03.01.2001 по договору от 01.06.2000 N 7 выполнено работ на сумму 947 749,61 руб., согласно договору от 30.10.2000 N 00-24И ООО "Каскад-П" оплачено 117,1 м2 общей площади на сумму 702 600 руб. в цокольном этаже 16-этажного монолитного жилого дома по ул. Фрунзе, 1 (строительный).

В соответствии с договором от 31.12.2000 года N 31 ЗАО "МАПО" с согласия ООО "Каскад-П" передаёт, а ЗАО "ОЛДВИ" принимает на себя в полном объёме обязательства ЗАО "МАПО" и становится должником по договору подряда от 01.06.2000, заключённому между ЗАО "МАПО" и ООО "Каскад-П".

Расчёт задолженности, существующей на момент заключения договора, подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2000 и актом зачёта взаимных требований от 31.12.2000.

По акту зачёта взаимных требований от 31.12.2000 ЗАО "ОЛДВИ" и ООО "Каскад-П" решили зачесть имеющуюся взаимную задолженность в сумме 702 600 руб. Задолженность ЗАО "ОЛДВИ" в размере 720 921,20 руб. согласно акту сверки зачтена по взаимному соглашению в счёт оплаты ООО "Каскад-П" 702 600 руб. инвестиционного взноса по договору от 30.10.2000 N 00-24И.

31.12.2000 ЗАО "МАПО" выдана справка истцу о полной оплате ООО "Каскад-П" инвестиционного взноса по договору от 30.10.2000 N 00-024И.

ЗАО "МАПО" уведомило истца о необходимости перерегистрировать все договоры, заключённые между ними, на вновь зарегистрированное предприятие ЗАО "ОЛДВИ", в связи с чем оформлены договор подряда от 29.01.2001 N 7, заключённый между ЗАО "ОЛДВИ" и ООО "Каскад-П", и договор от 30.10.2000 N 00-024И, заключённый между ООО "Каскад-П" и ЗАО "ОЛДВИ", согласно которому последнее взяло на себя обязательства по передаче истцу в собственность перечисленных в пункте 2.1.2 офисных помещений общей площадью 117,10 м2. на сумму 702 600 руб.

29.01.2001 ЗАО "МАПО", ЗАО "ОЛДВИ" и ООО "Каскад-П" подписали трёхсторонний акт взаимозачёта, в котором указали на проведённый зачёт задолженности ЗАО "МАПО" в сумме 702 600 руб. перед ООО "Каскад-П" в счёт оплаты истцом инвестиционного взноса по договору от 30.10.2000 N 00-024И.

Факт выполнения истцом электромонтажных работ в рамках договора подряда подтверждается актами сверок, актами приёмки выполненных работ, составленными по форме КС-2, платёжными поручениями, накладными, счетами-фактурами, что также установлено решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2796/04-КГ 15/69 по иску ООО "Каскад-П" к ЗАО "ОЛДВИ", ПТЗК "Обь", при участии третьего лица ЗАО "МАПО", об исполнении обязательства в натуре. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Согласно выписке из реестра владельцев помещений в 16-этажном доме по ул. Фрунзе, 1 (строительный), выданной 26.04.2001 ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" истцу, последний является собственником офиса N 3 общей площадью 117,10 м2, состоящего из комнат NN 5/1, 5, 12, 12/1, 12/2, 13, 14, 14/1, 14/2, 16, 17/1, 18, о чём в реестре сделана запись N 81.

Указанный выше 16-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения введён в эксплуатацию в феврале 2008 года, ему присвоен почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 71.

Из пояснений истца следует, что спорные помещения переданы ему в 2000 году, в помещениях им сделан ремонт, установлена офисная мебель.

Уведомлением от 03.08.2010 N 01/476/2010-12, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, подтверждается, что на нежилые помещения площадью 110,1 м2 по ул. Фрунзе, 71 в г. Новосибирске записи о регистрации прав, ограничений (обременений) отсутствуют.

Истец указывая, что помещения принадлежат ему на праве собственности, а ответчики не предоставляют ему необходимых документов для регистрации данного права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что оплата истцом инвестиционного взноса по договору инвестиционной деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылаясь на содержание судебного акта по делу N 45-10696/07-16/206, правомерно отклонил довод третьего лица об отсутствии у ЗАО "МАПО" полномочий по заключению инвестиционного договора. Пришёл к правильному выводу, что ЗАО "ОЛДВИ" в рамках полномочий, предоставленных законом, приняло на себя обязательства по передаче истцу спорных помещений в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 30.10.2000 года N 00-024И, заключённого после получения уведомления ЗАО "МАПО" о перерегистрации всех договоров. Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе плану помещений, являющемуся приложением к договору от 30.10.2000 N 00-024И, и плану цокольного этажа объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 71, обоснованно счёл, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об идентичности объекта строительства. При этом правильно обратил внимание, что выписка из реестра собственников содержит указание на номера помещений и общую площадь, полностью соответствующие согласованным сторонами в договоре N 00-024И номерам помещений и их общей площади, согласно письму мэрии г. Новосибирска от 21.02.2005 N 31/12-17 МЖК "Транспортных строителей" являлось застройщиком трёх объектов, из которых только один объект расположен по ул. Фрунзе.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что решение по делу N А45-2796/04-КГ15/69 преюдициального значения в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, но согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Пришла к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Обе судебные инстанции правильно руководствовались нормами материального и процессуального права, в том числе положениями статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5431/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.