Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8092/10

г. Томск

Дело N 07АП-8092/10

(А45-5431/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Самойленко М.В., доверенность от 01 июня 2010 года, Потехин В.В., доверенность от 01 июня 2010 года

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: 1) не явился; 2) Савина М.А., доверенность от 12 апреля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рзаева Фаластина Рамазана оглы

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года

по делу N А45-5431/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-П"

к городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей", закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ"

третьи лица: закрытое акционерное общество "МАПО", Рзаев Фаластин Рамазан оглы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-П" (далее - ООО "Каскад-П") обратилось в арбитражный суд с иском к городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖКТС"), закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ") о признании права собственности на нежилые помещения площадью 110,1 кв.м, расположенные в цокольном этаже 16-ти этажного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71, обозначенные в поэтажном плане по состоянию на 13 декабря 2006 года, выданным ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" и экспликации литером А: комната персонала N 26 площадью 18,6 кв.м, помещение N 27 площадью 9,4 кв.м, помещение N 28 площадью 2,9 кв.м, коридор N 29 площадью 15,5 кв.м, коридор N 30 площадью 8,1 кв.м, комната персонала N 31 площадью 12,8 кв.м, тамбур N 32 площадью 7,2 кв.м, комната персонала N 33 площадью 15 кв.м, комната персонала N 34 площадью 11,9 кв.м, санузел N 35 площадью 2,2 кв.м, комната персонала N36 площадью 6,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "МАПО" (впоследствии ликвидировано), Рзаев Фаластин Рамазан оглы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рзаев Фаластин Рамазан оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не доказано наличие спорных помещений в натуре, обоснованность притязаний на спорные помещения, оплата спорных помещений истцом. Полагает, что у ЗАО "МАПО" отсутствовали полномочия распоряжаться помещениями, договор инвестиционной деятельности является ничтожным, подписан задним числом, действительную дату его заключения установить невозможно, акты зачета не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Вывод суда о преюдициальном значении судебных актов необоснован. Вопрос о законности требований Рзаева на спорные помещения судом не рассматривался, какие-либо выводы в этой части суд делать не вправе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы поддержали по аналогичным основаниям, просили решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ее доводы уже оценены судом первой инстанции. Полагает, что номера помещениям присвоены по взаимному согласованию, нумерация присвоена по итогам инвентаризации, ответчики не представили своих возражений относительно притязаний истца на спорные помещения. Ответчики добровольно взяли на себя обязательства по передаче помещений истцу, ЗАО "МАПО" как заказчик строительства имело право распоряжаться объектами инвестиций, довод третьего лица о подписании договора задним числом является надуманным, помещения истцом оплачены.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца о приобщении к материалам дела запросов в ОГУП "Технический Центр", мэрию г.Новосибирска и ответов на них.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы. Решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каскад-П" (подрядчик) и ЗАО "МАПО" (заказчик) заключен подрядный договор N 7 от 01 июня 2000 года на выполнение подрядчиком строительных работ (в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2000 года) работ в жилом доме по строительному адресу: Новосибирск, ул. Фрунзе - Кошурникова, 1 (т. 1 л.д. 14-17).

За общий объем выполненных работ заказчик передает подрядчику 243,72 кв.м общей площади в соответствии с договором инвестиций (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 30 октября 2000 года стороны установили, что оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком согласно договорам инвестиций N 00-01И от 01 июня 2000 года и N 00-24И от 30 октября 2000 года, а также на основании актов сверок по состоянию на 30 октября 2000 года между заказчиком и подрядчиком (т. 1 л.д. 17).

Согласно справкам ЗАО "МАПО" от 31 декабря 2000 года, от 03 января 2001 года (т. 1 л.д. 34, 35) в соответствии с актом сверки расчетов от 03 января 2001 года (т. 1 л.д. 33) по договору N 7 от 01 июня 2000 года выполнено работ на сумму 947 749,61 рублей, согласно договору N 00-24И от 30 октября 2000 года ООО "Каскад-П" оплачено 117,1 кв.м общей площади на сумму 702 600 рублей в цокольном этаже 16-этажного монолитного жилого дома по ул. Фрунзе N 1 (строительный).

Согласно договору N 31 от 31 декабря 2000 года (т. 1 л.д. 21-22) ЗАО "МАПО" с согласия ООО "Каскад-П" передает, а ЗАО "ОЛДВИ" принимает на себя в полном объеме обязательства ЗАО "МАПО" и становится должником по договору подряда N 7 от 01 июня 2000 года, заключенному между ЗАО "МАПО" и ООО "Каскад-П".

Расчет задолженности, существующей на момент заключения договора, подтверждается актом сверки по состоянию на 31 декабря 2000 года и актом зачета взаимных требований от 31 декабря 2000 года (п.2.2.2 договора).

По акту зачета взаимных требований от 31 декабря 2000 года ЗАО "ОЛДВИ" и ООО "Каскад-П" решили зачесть имеющуюся взаимную задолженность в сумме 702 600 рублей (т. 1 л.д. 32). Задолженность ЗАО "ОЛДВИ" в сумме 720 921,20 рублей согласно акту сверки зачтена по взаимному соглашению в счет оплаты ООО "Каскад-П" инвестиционного взноса по договору N 00-024И в сумме 702 600 рублей.

ЗАО "МАПО" уведомляет истца о необходимости перерегистрировать все договоры, заключенные между ними, на вновь зарегистрированное предприятие ЗАО "ОЛДВИ", в связи с чем оформлены договор подряда N 7 от 29 января 2001 года (т. 1 л.д. 23-27), заключенный между ЗАО "ОЛДВИ" и ООО "Каскад-П", и договор N 00-024И от 30 октября 2000 года (т. 1 л.д. 19), заключенный между ООО "Каскад-П" и ЗАО "ОЛДВИ", согласно которому последнее взяло на себя обязательства по передаче истцу в собственность офисные помещения, перечисленные в п.2.1.2 общей площадью 117,10 кв.м. на сумму 702 600 рублей.

Факт выполнение истцом электромонтажных работ в рамках договора подряда N 7 от 01 июня 2000 года подтверждается актами сверок, актами приемки выполненных работ, составленными по форме КС-2, платежными поручениями, накладными, счетами-фактурами, что также установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2796/04-КГ 15/69 от 15 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 37-41) по иску ООО "Каскад-П" к ЗАО "ОЛДВИ", ПТЗК "Обь", при участии третьего лица ЗАО "МАПО" об исполнении обязательства в натуре. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Согласно выписке из реестра владельцев помещений в 16-этажном доме по ул. Фрунзе N 1 (строительный), выданной 26 апреля 2001 года ОО "МЖКТС" истцу, истец является собственником офиса N 3 общей площадью 117,10 кв.м, состоящего из комнат NN 5/1, 5, 12, 12/1, 12/2, 13, 14, 14/1, 14/2, 16, 17/1, 18, о чем в реестре сделана запись N 81 (т. 1 л.д. 36).

Разрешением N Ru 54303000-79 16-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения в г. Новосибирске, ул. Фрунзе, 71, введен в эксплуатацию 04 февраля 2008 года.

Из пояснений истца следует, что спорные помещения переданы ему в 2000 году, в помещениях им сделан ремонт, установлена офисная мебель.

Уведомлением от 03 августа 2010 года N 01/476/2010-12, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, подтверждается, что на нежилые помещения площадью 110,1 кв.м. по ул. Фрунзе, 71 в г. Новосибирске записи о регистрации прав, ограничений (обременений) отсутствуют.

ООО "Каскад-П", считая, что помещения принадлежат ему на праве собственности, а ответчики не предоставляют ему необходимых документов для регистрации данного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом инвестиционного взноса подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 названного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

По смыслу статьи 6 названного закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что оплата истцом инвестиционного взноса по договору инвестиционной деятельности N 00-024И от 30 октября 2000 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором N 31 от 31 декабря 2000 года о переводе долга, актом зачета взаимных требований от 31 декабря 2000 года, справкой закрытого акционерного общества "МАПО" от 31 декабря 2000 года, актом взаимозачета от 29 января 2001 года, выпиской из реестра владельцев помещений от 26 апреля 2001 года, а также решением и материалами дела N А45-2796/04-КГ15/69, которые исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Решение по делу N А45-2796/04-КГ15/69 преюдициального значения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако доказательства, опровергающие данные выводы, ответчиками и третьим лицом не представлены.

Другим доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Судом исследованы план помещений, являющийся приложением к договору N 00-024И от 30 октября 2000 года, а также представленный ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" план цокольного этажа объекта недвижимости по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 71 (т. 2 л.д. 82-86).

Путем сопоставления документов судом верно установлено, что помещению N 5/1 присвоен номер 26, учтена площадь помещения 18,6 кв.м.; помещению N 5 присвоены номера N 28 и N 27 общей площадью 12,3 кв.м.; помещению N 16 присвоен N 29 , учтена площадь 15,5 кв.м.; помещению N 13 присвоен N 36, учтена площадь 6,5 кв.м.; помещению N 17,1 присвоен номер 35, учтена площадь 2,2 кв.м.; помещениям N 14 и 14/1 присвоен N 34, учтена площадь 11,9 кв.м.; помещению N 14/2 присвоен N 33, учтена площадь 15 кв.м.; помещениями под NN 12 и 18 присвоены NN 30 и 32, общей площадью 15,3 кв.м.; помещениями по NN 12/1 и 12/2 присвоен N 31, учтена площадь 12,8 кв.м.

Выписка из реестра собственников содержит указание на номера помещений и общую площадь, полностью соответствующие согласованным сторонами в договоре N 00-024И номерам помещений и их общей площади. Общая площадь помещений после окончания строительства объекта изменилась и составила 110,1 кв.м.

На запрос истца Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска в письме от 13 августа 2010 года N 1038 ответило, что 16-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения в г. Новосибирске по ул. Фрунзе, 71 (строительный N 1/1) введен в эксплуатацию разрешением от 04 февраля 2008 года N Ru 54303000-79.

Суд первой инстанции верно указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об идентичности объекта строительства.

Согласно письму мэрии г.Новосибирска от 21 февраля 2005 года N 31/12-17 (т. 2 л.д. 33), МЖК "Транспортных строителей" являлось застройщиком трех объектов, из которых только один объект расположен по ул.Фрунзе.

Из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 30 апреля 2010 года N 501 (т. 2 л.д. 80) следует, что единственным застройщиком строительства 16-ти этажного жилого дома по ул. Фрунзе, 71 (N 1/1 по генплану) является МЖК "Транспортных строителей" как правообладатель земельного участка, предоставленного для строительства указанного объекта, функции заказчика строительства спорного объекта были переданы закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ".

Довод жалобы об отсутствии у ЗАО "МАПО" правомочий по заключению инвестиционного договора и распоряжению спорными помещениями опровергается материалами дела.

Из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 16 сентября 2010 года N 1219 следует, что при строительстве 16-этажного монолитного дома по ул. Фрунзе, 71 (строительный адрес 1/1) ЗАО "ОЛДВИ" исполняло функции заказчика на основании агентского договора от 01 июля 2000 года N 1, заключенного между ЗАО "ОЛДВИ" и ГОО "МЖКТС" (т. 2 л.д. 34-36). 16 марта 2001 года ЗАО "ОЛДВИ" приняло объект по акту приемки-передачи незавершенного объекта от ЗАО "МАПО", который в свою очередь выполнял функции заказчика объекта в соответствии с заключенным с ГОО "МЖКТС" договором от 10 декабря 1993 года N 9354.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10696/07-16/206 по иску ООО "Техноэкоресурс" к ЗАО "МАПО", ГОО "МЖКТС" указано на наличие у ЗАО "МАПО" права на ведение общих дел товарищей с правом совершения юридических и фактических действий от имени всех участников договора о совместной деятельности (т. 1 л.д. 63-66).

Таким образом, закрытое акционерное общество "ОЛДВИ" в рамках полномочий, предоставленных законом, приняло на себя обязательства по передаче истцу спорных помещений в соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 00-024И от 30 октября 2000 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года по делу N А45-5431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина