Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N Ф04-9087/2005(9366-А27-7) Непредставление продавцом документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф04-9087/2005(9366-А27-7)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие Магазин N 79, город Киселевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевску от 17.02.2004 N 12 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.04.2004 (судья Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 (судьи К., С., Ш.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что отсутствие на момент проверки в торговой точке Муниципального унитарного предприятия Магазин N 79 документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не может являться нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и не влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель предприятия указал, что привлечение к административной ответственности юридического лица неправомерно, поскольку правонарушение допущено по ее вине как должностного лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2004 в магазине Муниципального унитарного предприятия Магазин N 79, расположенного по адресу город Киселевск, улица 1 Мая, 23, Инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции, в ходе которой установлено отсутствие сертификатов соответствия и копий справок к товарно-транспортным накладным, грузовым таможенным декларациям.

В ходе административного производства Обществом представлены необходимые сопроводительные документы, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 12 от 17.02.2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Установлено, что непредъявление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, нарушает требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 9 Правил продаж алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукции".

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление документов, содержащих информацию об алкогольной продукции, в момент проверки, а не за их фактическое отсутствие.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, не Допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота и при отсутствии товарно-транспортной накладной, справок к товарно-транспортной накладной и без информации о проведении обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", продавец обязан иметь оформленную в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, товарно-транспортную документацию, заверенную подписью изготовителя или поставщика, и содержащую сведения о проведенной сертификации. Указанная документация должна быть представлена покупателю или контролирующему органу по их требованию.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в подпунктах 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что допущенное предприятием нарушение выразилось в непредставлении продавцом документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, что противоречит пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987. При этом, как установлено налоговой инспекцией, эти документы фактически имелись у заявителя, однако не были предъявлены продавцом торговой точки в момент проверки.

Таким образом, квалификация налоговым органом действий заявителя по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно привлечение его к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерны.

Довод заявителя жалобы о фактическом наличии указанных документов у продавца и представлении их в контролирующий орган после проведения проверки, обоснованно не принят арбитражным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении, поскольку оно произошло по вине должностного лица, не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной) инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5035/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.