Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N Ф04-1299/2005(9460-A27-16) При новом рассмотрении требования о взыскании стоимости имущества, незаконно изъятого учредителем, для включения данной суммы в конкурсную массу должника суду необходимо выяснить, были ли у директора предприятия должника полномочия на решение вопроса о передаче спорного имущества его собственнику, проанализировать обстоятельства прекращения у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество, установить, действительно ли имущество было передано собственнику по ходатайству руководителя истца, а также выяснить, в связи с чем произведено отчуждение спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф04-1299/2005(9460-A27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9146/2006(30505-А27-38)(30310-А27-38)

Иск заявлен в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 4 017 414 руб. 31 коп. стоимости изъятого у предприятия (должника) имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что несостоятельность (банкротство) МУП ЖКО "Проскоковское" произошло по вине ответчика - собственника имущества в результате незаконного изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия документального подтверждения доводов истца о том, что банкротство предприятия истца возникло в результате властных действий ответчика и незаконного изъятия спорного имущества, поскольку имущество было передано руководителем МУП ЖКО "Проскоковское" учредителю предприятия - администрации Юргинского района. Задолженность предприятия возникла в связи с его финансово-хозяйственной деятельностью.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Проскоковское" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель полагает, что действия собственника по незаконному изъятию имущества привели к невозможности уплаты предприятием налогов и обязательных платежей, то есть к кредиторской задолженности. Действия собственника - изъятие имущества, довели предприятие до банкротства, тем самым в его действиях усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о непредставлении истцом доказательств вины ответчика в передаче имущества заявителя другому юридическому лицу и, соответственно, отсутствия его вины в доведении до банкротства истца, что не соответствует фактам, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела не учтено, что распоряжение КУМИ администрации Юргинского района от 01.08.2002 N 44 принято ответчиком после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, что привело к нарушению норм статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права - статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая в качестве доказательства ходатайство директора МУП ЖКХ "Проскоковское" от 10.04.2002 N 15, суд не учел, что оно изготовлено не на бланке предприятия, не заверено печатью и не подписано главным бухгалтером, а также то, что к данному ходатайству не приложен перечень имущества, являющегося нерентабельным и предложенного директором для изъятия.

Суд, несмотря на заявления истца о том, что представленное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов, а также, несмотря на то, что истец заявил о подложности данного доказательства, отклонил и не принял заявление истца, не занес данный факт в протокол, не приобщил к материалам дела и не отразил данный факт в своем решении, чем нарушил нормы, установленные законом, что привело к нарушению законных прав и интересов истца.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП ЖКХ "Проскоковское" зарегистрировано администрацией Юргинского района Кемеровской области от 13.06.2001 N 9978-100.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В уставной фонд вновь создаваемого предприятия Комитетом по управлению муниципальным имуществом Юргинского района Кемеровской области в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество на сумму 143 066 руб.

Администрацией Юргинского района КУМИ распоряжением от 27.05.2002 N 29 изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Проскоковское" имущество стоимостью 1 726 310 руб. 01 коп.

Распоряжением от 01.08.2002 N 44 изъято имущество стоимостью 2 183 921 руб. 44 коп.

Приказом от 02.07.2002 N 670/2п МУ "УЖКХ" администрации Юргинского района изъято из хозяйственного ведения имущество на сумму 107 182 руб. 86 коп.

Всего собственником изъято имущества на сумму 4 017 414 руб. 31 коп.

ФСФО РФ в лице ТО ФСФО РФ в Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ "Проскоковское" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2003 по делу N А27-7755/2002-4 МУП ЖКХ "Проскоковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Проскоковское" заключается во взыскании в порядке субсидиарной ответственности стоимости имущества в сумме 4 017 414 руб. 31 коп., незаконно изъятого учредителем, для включения данной суммы в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств того, что банкротство истца возникло в результате властных действий ответчика и незаконного изъятия им у истца спорного имущества, поскольку имущество было передано директором МУП ЖКХ "Проскоковское" добровольно, а долги у истца возникли в связи с его финансово- хозяйственной деятельностью.

Данные выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренньм настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поэтому арбитражному суду следовало дать оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации следующим обстоятельствам: были ли у директора МУП ЖКХ "Проскоковское" полномочия на решение вопроса о передаче имущества, закрепленного за МУП ЖКХ "Проскоковское" на праве хозяйственного ведения, собственнику имущество и какое именно имущество решил директор передать собственнику.

Арбитражный суд, принимая решение, не проанализировал обстоятельства прекращения у МУП ЖКХ "Проскоковское" права хозяйственного ведения на спорное имущество, не установил, действительно ли имущество было передано собственнику по ходатайству руководителя истца, поскольку в деле нет доказательств мотивов передачи предприятием находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику и, кроме того, в вышеназванных распоряжениях администрации Юргинского района не указывается, что имущество было изъято собственником по ходатайству директора МУП ЖКХ "Проскоковское".

Суд кассационной инстанции считает, что судом не выяснено, в связи с чем произведено отчуждение спорного имущества: в виду отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального его использования либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия или же изъятия имущества по решению собственника.

В деле нет ни одного доказательства подтверждающего вывод суда о том, что долги у истца возникли в связи с его финансово-хозяйственной деятельностью.

В связи с не исследованностью указанных обстоятельств решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, затребовать у сторон доказательства, исходя из вопросов поставленных судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14360/2004- 1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.