Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9146/2006(30505-А27-38)(30310-А27-38) Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9146/2006(30505-А27-38)(30310-А27-38)
(извлечение)

МУП ЖКО "Проскоковское" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Юргинский район" в лице администрации Юргинского района о взыскании с ответчика 4 017 414,31 руб. в порядке субсидиарной ответственности для включения данной суммы в конкурсную массу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность (банкротство) истца произошло по вине ответчика - собственника имущества в результате незаконного изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества.

Решением от 26.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.03.2005 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 15.06.2006 (судья Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 (судьи Л., М., С.) решение изменено: взыскано с муниципального образования "Юргинский район" в лице администрации Юргинского района в пользу МУП ЖКО "Проскоковское" 514 848,14 руб., в остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласны истец и ответчик, так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах просят: МУП ЖКО "Проскоковское" - постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; муниципальное образование "Юргинский район" в лице администрации Юргинского района - решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

МУП ЖКО "Проскоковское" считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении дела и истребовании дополнительных доказательств у ответчика и третьего лица, так как лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайство об истребовании доказательств.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, в своем постановлении фактически подтвердив обоснования, доводы суда первой инстанции относительно вины ответчика в банкротстве истца, неправомерно отказал во взыскании всей суммы.

Муниципальное образование "Юргинский район" в лице администрации Юргинского района полагает, что его вина в преднамеренном банкротстве истца отсутствует.

Указывает, что уже к моменту изъятия части имущества у истца сложилось критическое финансово-экономическое положение, которое привело к банкротству предприятия.

В отзывах на кассационные жалобы МУП ЖКО "Проскоковское" и муниципальное образование "Юргинский район" в лице администрации Юргинского района просят оставить кассационные жалобы друг друга без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП ЖКО "Проскоковское" зарегистрировано администрацией Юргинского района Кемеровской области от 13.06.2001 N 9978-100.

Согласно пункту 3.1 устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Администрацией Юргинского района КУМИ распоряжением от 27.05.2002 N 29 изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКО "Проскоковское" имущество стоимостью 1 726 310,01 руб.

Распоряжением от 01.08.2002 N 44 изъято имущество стоимостью 2 183 921,44 руб.

Приказом от 02.07.2002 N 670/2п МУ "УЖКХ" администрации Юргинского района изъято из хозяйственного ведения имущество на сумму 107 182,86 руб.

Всего собственником изъято имущества на сумму 4 017 414,31 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2003 по делу N А27-7755/2002-4 МУП ЖКО "Проскоковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование МУП ЖКО "Проскоковское" заключается во взыскании в порядке субсидиарной ответственности стоимости имущества в сумме 4 017 414,31 руб., незаконно изъятого учредителем, для включения данной суммы в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт преднамеренного банкротства МУП ЖКО "Проскоковское" по вине КУМИ, издавшего распоряжение об изъятии у МУП ЖКО "Проскоковское" основных средств, необходимых для осуществления его производственной деятельности, поскольку изъятие имущества у должника по указанным распоряжениям привело к невозможности осуществления им уставной деятельности.

При этом суд руководствовался статьями 299, 235, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 169-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "161-ФЗ"

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что изъятое собственником у истца имущество стоимостью 3 395 383, 31 руб. и переданное в хозяйственное ведение МУП ЖКО "Коммунальщик", является жилищным фондом и объектом коммунальной инфраструктуры.

Исходя из этого, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности 3 395 383,31 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку жилищный фонд социального использования и жизненно необходимые объекты коммунальной инфраструктуры не включаются в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судебными инстанциями арбитражного суда установлено неправомерное изъятие собственником имущества стоимостью 514 848, 14 руб. на основании распоряжений администрации N 44 и N 29 за вычетом социально значимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность такого изъятия.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований на эту сумму.

Правомерным является также вывод апелляционной инстанции об отказе во взыскании 3 395 383, 31 руб., составляющих стоимость социально значимых объектов.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты не подлежат включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 06.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14360/2004-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14360/2004-1 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Юргинского района и муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному обслуживанию "Проскоковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.