Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-1654/2005(9665-А70-14) Привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога неправомерно, поскольку заявитель обоснованно применил вычеты по ЕСН в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-1654/2005(9665-А70-14)
(извлечение)

Инспекция МНС обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 89277,70 руб. санкций за нарушение налогового законодательства с ООО " ТХМК" в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российская Федерация за неуплату единого социального налога за 2003 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2004 (судья Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.12.2004 (судьи О., С., Р.), заявленные требования Инспекции МНС удовлетворены. С ООО "ТХМК" в пользу Инспекции МНС взысканы для зачисления в соответствующий бюджет 89277,70 руб. налоговых санкций, в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 3278,3 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает выводы суда, содержащиеся в решении необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией МНС требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС с требованиями кассационной жалобы не согласна, считает оспариваемые решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и приведенные представителями сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО "ТХМК" подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Инспекцией НМС камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН, представленной ООО "ТХМК" за 2003 год, были выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в применении налогового вычета на сумму начисленных, но не уплаченных в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением налогового органа от 11.05.2004 N 539 ООО "ТХМК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89277,70 руб., доначислен ЕСН и пени.

ООО "ТХМК" было направлено требование N 2027 об уплате налоговых санкций в срок до 04.06.2004.

Неуплата санкций в добровольном порядке в срок, установленный в требовании до 04.06.2004, послужило основанием для обращения Инспекции МНС в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Инспекции МНС о взыскании с ООО "ТХМК" налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК Российская Федерация, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Не ставя под сомнение правильность исчисления налогооблагаемой базы по ЕСН, применения права на налоговый вычет, суд, удовлетворяя требование Инспекции МНС, исходили из того, что факт неуплаты ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и применение налогового вычета на всю сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов, является, в силу п. 3 ст. 243 НК РФ недоимкой по ЕСН, влечет за собой безусловное привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Нормами ст. 106 НК РФ определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплате или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Однако материалами арбитражного дела не подтверждается неправомерность исчисления ООО "ТХМК" налогооблагаемой базы по ЕСН, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и доказательств неправомерности отражения данных сумм в налоговой декларации заявителем не представлено.

В соответствии с нормами ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов, т.е. законодательством о налогах и сборах определено, что уменьшение уплаты налога связанно именно с начислением страховых взносов.

С учетом изложенного общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность расчета суммы налога, применения вычета налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в действиях ООО "ТХМК" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК Российская Федерация.

Исходя из изложенного выше, учитывая требование о единообразии практики применения закона, кассационная инстанция считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска Инспекции МНС следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8100/7-2004 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский хлебомакаронный комбинат" штрафа в размере 89277,70 руб. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российская Федерация N 4 по г. Тюмени отказать.

Возвратить общество с ограниченной ответственностью "ТХМК" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3278,32 руб. (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.