Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-599/2005(8521-А67-13) Отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, суд исходил из того, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-599/2005(8521-А67-13)
(извлечение)

Заместитель прокурора ХМАО - Югра обратился с иском к департаменту по управлению государственной собственностью администрации Томской области и открытому акционерному обществу (ОАО) "Томскнефть" ВНК о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал АООТ "Томскнефть" объекта "Паромная переправа через реку "Вах" путем передачи объекта в федеральную собственность.

Определением суда от 15.06.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области).

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что переправа не могла быть передана в уставный капитал приватизируемого предприятия "Производственное объединение "Томскнефть", поскольку являлась объектом транспортного обеспечения региона.

До момента проведения процедуры разграничения собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями объекты транспортного обеспечения региона должны относиться к объектам федеральной собственности.

Решением от 11.09.2004 г., оставленным без изменения постановлением от 19.11.2004 г., в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком - ОАО "Томскнефть" ВНК при рассмотрении дела.

Прокуратура ХМАО не согласилась с вынесенными судебными актами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Считает, что решение суда не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не рассмотрел дело по существу и не дал оценку доказательствам, представленным в обосновании иска.

Находит неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что по данному спору истцом и заинтересованным лицом является прокуратура округа. Комитет по управлению государственным имуществом Томской области, как участник оспариваемой сделки, не может являться истцом по данному делу. Спорное имущество находится на территории ХМАО - Югра. Следовательно, распоряжаться указанным имуществом мог только Комитет по управлению государственным имуществом ХМАО.

На основании изложенного заявитель жалобы просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.07.1993 г. Комитетом по управлению имуществом Томской области был утвержден план приватизации специализируемого государственного предприятия "Производственное объединение "Томскнефть". Согласно акту оценки стоимости основных средств в уставный капитал АООТ "Томскнефть" был включен объект "Паромная переправа через реку "Вах". Государственная регистрация созданного акционерного общества произведена на 05.07.1993 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ОАО "Томскнефть" ВНК было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства), не истекли до 01.01.1995 г. (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства).

Исковые требования заявлены прокуратурой в защиту государственных интересов, поэтому при применении исковой давности следует исходить из того, когда орган государственного управления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения государственной собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении права государственной собственности.

Функции управления и распоряжения государственной собственностью входили в компетенцию Госкомимущества России, территориальным агентством которого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1231 являлся Комитет по управлению государственным имуществом Томской области, проводивший приватизацию СГП "Производственное объединение "Томскнефть".

Таким образом, с момента регистрации акционерного общества (05.07.1993 г.) соответствующий орган государственного управления должен был узнать о нарушении права. Выводы суда об истечении десятилетнего срока исковой давности следует признать правомерными.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса и пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11.09.2004 г. и постановление от 19.11.2004 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3049/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия