Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2005 г. N Ф04-5238/2005 (13929-А46-22) Оснований для отмены решения арбитражного суда нет, поскольку в судебном акте вопрос о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, не участвующего в деле, разрешен не был, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятым решением нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2005 г. N Ф04-5238/2005 (13929-А46-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2005 удовлетворены исковые требования ООО "Телетекст-ЭЛ": признана недействительной регистрация права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 561,1 кв.м. (помещения 2П (1-й этаж) на поэтажном, плане NN 30, литера А, расположенные по адресу: город Омск, проспект Маркса, 84 (регистрационное удостоверение от 31.01.1997 N 26). Признано право собственности ООО "Телетекст-ЭЛ" на нежилые помещения общей площадью 806,1 кв.м., литера А, в том числе: общей площадью 560,9 кв.м. (помещение 2П (1-й этаж) на поэтажном плане NN 1-30) и 245,2 кв.м. (помещение 2П (подвал) на поэтажном плане NN 10, 12-14, 16, 17, 19-27), расположенные по адресу: город Омск, проспект Маркса, 84.

Основанием иска указан отказ Учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в осуществлении государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, оформленному протоколом от 26.08.2003 и дополнительным соглашением к нему от 15.09.2003, со ссылкой на наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на указанное имущество (абзацы 5, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

ООО ФИЦ "Тройка" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принят, в том числе, и в отношении прав и обязанностей ООО ФИЦ "Тройка", не привлеченного к участию в деле. Решение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО ФИЦ "Тройка" как арендатора спорных помещений.

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права. Сделка по продаже спорных помещений обществу "Телетекст-ЭЛ" противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона о регистрации). Соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожной сделкой) и не влечет юридических последствий.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Представитель Департамента недвижимости администрации города Омска (ответчик), в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что с доводами заявителя жалобы согласен, считает, что участие в рассмотрении дела ООО ФИЦ "Тройка" предоставило бы возможность арбитражному суду правильно разрешить спор с учетом доводов названного лица.

ООО "Телетекст-ЭЛ", представитель которого дал пояснения в судебном заседании, возражает против отмены решения арбитражного суда, обращает внимание суда на то, что договор аренды недвижимого имущества, на который ссылается заявитель в обоснование жалобы, нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит условие о предмете договора. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о привлечении ООО ФИЦ "Тройка" к участию в деле.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, отмечает, что право собственности истца на нежилые помещения в судебном порядке не оспорено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы с учетом представленных возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и правом обжаловать судебные акты в апелляционную и кассационную инстанции.

Кассационная жалоба ООО ФИЦ "Тройка", не участвовавшего в рассмотрении дела, определением суда принята к рассмотрению кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также при принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда по разрешенному спору затронуты его права и интересы, поскольку ООО "Телетекст-ЭЛ" - право собственности которого на спорное недвижимое имущество подтверждено обжалуемым решением Арбитражного суда Омской области, предложило ООО ФИЦ "Тройка" заключить договор аренды недвижимого имущества, вместо ранее заключенного долгосрочного договора аренды с муниципалитетом, на условиях, ухудшающих положение арендатора.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку в судебном акте вопрос о правах и обязанностях ООО ФИЦ "Тройка" разрешен не был, а заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятым решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы названного лица, общество не является предполагаемым субъектом спорного правоотношения, а решение суда от 01.03.2005 не содержит выводы о правах и обязанностях ООО ФИЦ "Тройка".

Возражения ООО ФИЦ "Тройка" - арендатора части нежилых помещений, при рассмотрении иска не могли повлиять на правильное разрешение спора, поэтому арбитражный суд обоснованно не привлек его к участию в деле.

Стороны возникшего спора состоявшийся судебный акт в кассационном порядке не обжаловали.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО ФИЦ "Тройка" удовлетворению не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что обжалуемое решение от 01.03.2005 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу не могло затронуть права арендатора, поскольку ООО "Телетекст-ЭЛ" стало правообладателем спорного имущества гораздо ранее, а именно: по результатам проведенных 26.08.2003 торгов арестованного имущества должника - ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", в рамках исполнительного производства. Торги в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-248/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционный центр "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.