Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2005 г. N Ф04-5160/2005(13846-А46-39) При новом рассмотрении дела о признании права собственности суду необходимо проверить, была ли истцом в установленном порядке проведена приватизация нежилого здания, исследовать вопрос о правомерности внесения спорного имущества в перечень объектов, не подлежащих приватизации, привлечь к участию в деле правообладателя спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2005 г. N Ф04-5160/2005(13846-А46-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-5160/2005(30285-А46-24)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее ОАО "АК "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Омска (далее Департамент) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 132а.

Решением суда от 28.12.2004 требования оставлены без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования документально не обоснованы, ОАО "АК "Омскэнерго" не представило доказательств включения в его уставный капитал при приватизации ПОЭЭ "Омскэнерго" стоимости спорного здания.

В кассационной жалобе ОАО "АК "Омскэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен, однако, в судебном заседании представитель Департамента указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на выводы Арбитражного суда Омской области, изложенные в решении от 03.11.2002 по делу N 1К\Э-23 по иску ОАО "АКиЭ "Омскэнерго" к Омскому городскому Совету о признании недействительным решения Омского городского Совета от 06.03.2002 N 478 "Об утверждении перечня объектов ОАО "АКиЭ "Омскэнерго" города Омска, передаваемых в муниципальную собственность". Суд указал, что данным решением установлены обстоятельства, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества в его собственности и что здание детского сада никогда не включалось в приватизационный список недвижимого имущества, а также, что заявленный истцом иск направлен на переоценку обстоятельств, исследованных в деле N 1 К/Э-23.

Между тем, рассматриваемый иск и иск, по которому принято вышеуказанное решение, имеют различные предметы, основания и субъектный состав сторон.

В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки ни одному из представленных истцом доказательств по настоящему делу. Вывод суда о преюдициальности обстоятельств, установленных судебным актом по делу N 1К/Э-23 неправомерен в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в вышеуказанном деле не участвовал ответчик по данному делу - Департамент.

Суд апелляционной инстанции, поддержав решение суда первой инстанции, сделал вывод о необоснованности исковых требований на основании того, что истцом не представлено доказательств включения стоимости спорного объекта в уставный капитал при приватизации, а также, что утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 29.10.2001 N 354-рк перечнем объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения ПОЭЭ "Омскэнерго" по состоянию на 01.07.92 в перечень, не подлежащих приватизации объектов, включено здание детского сада и хозяйственная постройка по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 132а.

Указанные выводы суда сделаны без учета Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, который не содержит требований об указании перечня имущества, включенного в уставный капитал ОАО "АК "Омскэнерго", не дана оценка соответствия плана приватизации ОАО "АК "Омскэнерго" типовому плану.

Согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Омской Области от 09.12.92, и приложения N 1 к нему, содержащего укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации в ПОЭЭ "Омскэнерго", спорное помещение в этот перечень не включено, то есть приватизация проведена на основании плана приватизации, утвержденного 09.12.92.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2000 N 1457-р "О подтверждении права собственности на недвижимое имущество акционерных обществ энергетики и электрификации, созданных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.08.92 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" в целях проведения работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по обеспечению подтверждения права собственности акционерных обществ энергетики и электрификации на недвижимое имущество, учтенное при расчете уставных капиталов создаваемых акционерных обществ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.08.92 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" поручено территориальным органам Минимущества России и органам по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации подтвердить перечни объектов недвижимости в составе имущественных комплексов по состоянию на 01.07.92, учтенных в расчетах уставных капиталов АО-энерго, утвердить перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих внесению в уставные капиталы указанных акционерных обществ. Право изменять соответствующие перечни имущества, утвержденные в результате приватизации, вышеуказанным органам не предоставлено.

В связи с этим суду следовало дать надлежащую правовую оценку Распоряжению Комитета по управлению имуществом Омской области от 29.10.2001 N 354-рк, фактически изменившему перечень объектов, не подлежащих внесению в план приватизации ПОЭЭ "Омскэнерго". Спорное помещение, отсутствующее в перечне имущества, не подлежащего внесению в уставный капитал на момент приватизации истца в 1992 году, включено в данный перечень распоряжением от 29.12.2000 N 1457-р.

Судом не исследован вопрос наличия государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Поскольку спорное имущество находится в перечне нежилых помещений муниципальной собственности, настоящий спор не может быть разрешен без привлечения в качестве ответчика его правообладателя.

Суд не обсудил в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска.

Таким образом, при принятии оспариваемых решения и постановления судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку принятыми судебными актами затронуты права и обязанности правообладателя, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, данные судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор по существу, исходя из заявленных требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости с учетом упомянутых выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-290/04(А-96/05) отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.