Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2005 г. N Ф04-5406/2005(14118-А46-27) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, поскольку налоговый орган не доказал, что предпринимателем для осуществления деятельности использовались торговые точки, которые содержат торговый зал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2005 г. N Ф04-5406/2005(14118-А46-27)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Х. (далее по тексту - предприниматель) 22 201,58 рублей, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за II квартал 2004 года в размере 17 985 рублей, пени в размере 619,57 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога и штрафной санкции в размере 3 597 рублей, возложенной за неполную уплату налога п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что предпринимателем при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя необоснованно учитывались количество торговых мест, тогда как должна быть учтена площадь торгового зала.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2005 (судья П.) Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания признать доначисление налоговым органом ЕНВД обоснованным, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что предпринимателем для осуществления деятельности использовались торговые точки, которые содержат торговый зал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное арбитражным судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, арбитражный суд необоснованно при принятии решения исходил из того обстоятельства, что предпринимателем используемые при осуществлении предпринимательской деятельности помещения указаны в договорах аренды как торговые места.

Предприниматель, в отзыве на кассационную жалобу ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит оставить вынесенное по делу решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 08.07.2004 налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2004 года, Инспекцией 29.09.2004 принято решение N 12-22/13683-1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 597 рублей доначислении ЕНВД в размере 17 985 рублей и начислении пени в размере 619,58 рублей.

Решение Инспекции основано на том, что при расчете ЕНВД за II квартал 2004 года предприниматель указал физический показатель - торговое место, в то время как налог должен исчисляться, исходя из занимаемой площади.

Не исполнение предпринимателем требований N 12-21/14006-3 от 05.10.2004 в установленные сроки явилось для Инспекции основанием, обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.

В соответствии с требованиями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть представляет - торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место. Базовая доходность в месяц составляет 6 000 рублей.

Во исполнение требований, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции приняты меры к полному и всестороннему исследованию представленных сторонами доказательств по существу спора.

Из договоров аренды торговых мест NN 1, 2 от 01.01.2004 установлено, что предприниматель, осуществлял реализацию товаров в розницу за наличный расчет в помещении магазина "Товары для дома", расположенного в р.п. Крутинка по ул. Степана Разина, д. 1 и в магазине, расположенном в р.п. Крутинка по ул. Больничная, д. 5 - через торговые точки, находящиеся на предоставленных предпринимателю в аренду площадях данного помещения.

ЕНВД предпринимателем исчислен, исходя из базовой доходности 6 000 рублей за торговое место с применением коэффициента К2=1, установленного для мест осуществления торговли, не имеющих торговых залов, либо не являющихся стационарными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, достоверно подтверждающих использование предпринимателем торгового зала для осуществления розничной торговли, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, поскольку они сделаны на основании неправильно истолкованных нормах главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2005 по делу N 22-1926/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.