Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2005 г. N Ф04-5628/2005(14371-А03-12) Поскольку у должника отсутствовали денежные средства для исполнения решения суда, в целях погашения долга взыскателю по договору купли-продажи было передано нежилое помещение. В связи с этим основания для признания данного договора недействительным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2005 г. N Ф04-5628/2005(14371-А03-12)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Камень-на-Оби" (далее - МУ "Город Камень-на-Оби"), открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Каменский" (далее - завод), администрации г. Камень-на-Оби о признании недействительными соглашения от 26.06.2003 о передаче недвижимого имущества площадью 511,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 27; договора купли-продажи от 30.06.2003 нежилого помещения; о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным зарегистрированное Каменским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края право собственности на упомянутое недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению муниципального имущества совершена с нарушением Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Служба судебных приставов г. Камень-на-Оби и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края.

Решением суда от 14.03.2005 (судья Ж.) в иске отказано по тому основанию, что сделка купли-продажи нежилого помещения заключена сторонами в рамках исполнительного производства и поэтому нормы законодательства о приватизации не применимы. Применение последствий недействительности сделки суд счел невозможным в виду непредставления администрацией г. Камень-на-Оби доказательств возможного исполнения судебного акта о взыскании с этого ответчика долга.

Постановлением суда от 12.05.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции посчитал требования заместителя прокурора Алтайского края обоснованными и доказанными.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе завод просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие недействительность сделок и приватизацию муниципального имущества. Поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена во исполнение судебного акта по другому делу. Как полагает заявитель, суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о двусторонней реституции, не исследовав существенные для дела обстоятельства. Суд не учел, что завод понес дополнительные затраты, превышающие стоимость нежилого помещения. Судом в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверено, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Алтайского края возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

МУ "Город Камень-на-Оби", администрация г. Камень-на-Оби, Служба судебных приставов г. Камень-на-Оби и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав" на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры Алтайского края высказался против отмены постановления, не усматривая для этого правовых оснований.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением от 30.12.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15854/02-27 с МУ "Город Камень-на-Оби" в пользу завода было взыскано 998345 рублей задолженности.

Во исполнение этого решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов г. Камень-на-Оби было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 14.04.2003.

В названном постановлении должнику предлагалось исполнить решение суда и исполнительный лист добровольно.

Поскольку у должника отсутствовали денежные средства, то 21 июня 2003 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о наложении ареста на имущество администрации г. Камень-на-Оби.

Однако 25 июня 2003 года администрация г. Камень-на-Оби обратилась в Службу судебных приставов г. Камень-на-Оби с письмом от 25.06.2003 N 671/02-20, в котором предложила в счет погашения долга передать заводу нежилое помещение на ул. Пушкина.

По акту описи и ареста от 25.06.2003 судебный пристав-исполнитель наложил арест на нежилое помещение с подвалом площадью 511,9 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 27, указав его стоимость в сумме 287210 рублей на основании оценки, проведенной оценщиком по состоянию на 22.01.2003.

26 июня 2003 года между заводом и администрацией г. Камень-на-Оби было заключено соглашение, в соответствии с которым администрация обязалась передать заводу во исполнение исполнительного листа по делу N А03-15854/02-27 спорное нежилое помещение с подвалом.

Это обстоятельство явилось основанием возврата заводу исполнительного листа по его письму от 26.06.2003 N 141, снятию ареста с нежилого помещения и окончанию исполнительного производства (постановление от 27.05.2003).

Договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами был заключен 30 июня 2003 года по вышеуказанной цене. В этот же день по акту приема-передачи помещение передано заводу.

Позже завод зарегистрировал право собственности на недвижимый объект, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 22-01/17-6/2003-143 от 14.07.2003.

Полагая, что отчуждение муниципального имущества произведено с нарушением законодательства о приватизации, заместитель прокурора Алтайского края предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из волеизъявления сторон, их действий и хронологии событий, к пришел к выводу, что нежилое помещение продано заводу в рамках исполнительного производства в целях погашения долга.

Апелляционная инстанция сочла данный вывод неправомерным, поскольку исполнительное производство было окончено 27 июня, а договор заключен 30 июня 2003 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что воля и волеизъявление участников сделки было направлено на совершение действий по отчуждению имущества для исполнения исполнительного листа по делу N А03-15854/02-27.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, что привело к неправильному выводу и неправильному решению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым установлено заключение ответчиками соглашения о передаче недвижимого имущества и договора купли-продажи этого имущества в процессе исполнительного производства, обоснованно. Поскольку отчуждение нежилого помещения произведено в период осуществления исполнительных действий, то ссылка заместителя прокурора на нарушение законодательства о приватизации неправомерна.

В соответствии с пунктами 3, 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты 3, 4 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском о недействительности сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. При этом прокурор, обратившийся с таким иском в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку заместитель прокурора Алтайского края предъявил иск о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, то он как истец должен был доказать, были ли нарушены государственные и общественные интересы оспариваемой им сделкой, и чьи права были ею ущемлены.

Между тем таких доказательств заместитель прокурора по данному делу не представил и это обстоятельство также правильно признано судом первой инстанцией основанием для отказа в иске.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности приведения сторон в первоначальное положение посчитал невозможным применение двусторонней реституции, так как администрацией г. Камень-на-Оби не представлены доказательства возможного исполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим нормам упомянутой статьи Кодекса.

В связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, оно на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Что касается доводов заместителя прокурора, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, о недействительности сделки в виду ее несоответствия Федеральному закону "Об исполнительном производстве", то он несостоятелен. Данные основания заместителем прокурора в основу иска не были положены, соответственно они не проверялись судом первой инстанции и не могли быть приняты к рассмотрению ни судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни тем более судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.05.2005 по делу N А03-13568/04-13 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Решение суда от 14.03.2005 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.