Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2005 г. N Ф04-5643/2005(14384-А45-25) При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить сумму НДС суду следует учесть, что налогоплательщик предоставил счета-фактуры с нарушением налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2005 г. N Ф04-5643/2005(14384-А45-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-5582/2005(27044-А45-31)

ООО "Нидан-Фудс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 26.10.2004 N 314 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее ст.ст. 101, 106, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации; обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возмещения в виде возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за апрель 2004 года в сумме 14 546 432 руб. на расчетный счет заявителя; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС 150 983 руб. и обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения в виде возврата НДС по налоговой декларации за апрель 2004 года в сумме 14 546 432 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2005 (судья С.) заявленные ООО "Нидан-Фудс" требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе ООО "Нидан-Фудс" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нидан-Фудс", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года, представленной 20.07.2004 и документов, представленных 19.07.2004, 26.08.2004 и 02.09.2004 в налоговый орган.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.10.2004 N 314 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налоговая инспекция отказала в привлечении ООО "Нидан-Фудс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении НДС в сумме 14 546 432 руб. за апрель 2004 года.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не подтверждена достоверность получения сырья на склад от поставщика ООО "Капитал Сити", г. Москва по договору поставки от 31.12.2002 N 9, не подтверждена оплата представленных счетов-фактур, следовательно, не подтверждено право на заявленные налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года на 14 546 431,51 руб. При этом налоговый орган указал на то, что в данном случае имеют место "вымышленные хозяйственные операции" с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что ссылка налогового органа на наличие в действиях ООО "Нидан-Фудс" признаков "вымышленных хозяйственных операций" не основана на нормах законодательства, является предположительной и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также статьями 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, после завершения проведения камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция выяснила, что решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Капитал Сити" ликвидировано. Как установлено названным арбитражным судом, ООО "Капитал Сити" было зарегистрировано ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы 10.10.2002 по решению о создании юридического лица N 1 от 03.10.2002, в котором единственным учредителем указан К. (паспорт 45 98 N 647251). При этом указанный паспорт считается недействительным в связи с его утратой. Согласно полученным объяснениям К. он к учреждению данного юридического лица отношения не имеет, согласия на учреждение организации не давал, ген. директором и бухгалтером не является, участие в деятельности ООО "Капитал Сити" не принимал. Таким образом, как указано Арбитражным судом г. Москвы, ООО "Капитал Сити" в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждено без волеизъявления К.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Следует отметить, что установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.

Если в ходе рассмотрения дела выясняется, что контрагентом налогоплательщика является лицо, которое отсутствует по юридическому и фактическому адресам, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, кроме того, зарегистрировано по утерянным паспортам, данные обстоятельства, соответственно, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае указанные обстоятельства лишают налоговые органы возможности установить тот факт, что контрагентом суммы налога, уплаченные налогоплательщиком, действительно были уплачены в бюджет.

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не связывает возможность принятия сумм НДС к вычету с уплатой налога продавцом, реальное отсутствие последнего свидетельствует о том, что сделка либо не имела место вообще, либо имела целью уклонение от уплаты налога.

Таким образом, с учетом особенностей рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделки, входят в предмет доказывания.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Между тем заявителем в подтверждение налоговых вычетов были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком - юридическим лицом, зарегистрированным с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции было принято без учета указанных выше обстоятельств, которые были установлены Арбитражным судом г. Москвы на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированньми.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью полного, всестороннего и объективного исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, с учетом правовых доводов участников спора и решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 30.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4492/2005-23167 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.