Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2005 г. N Ф04-5731/2005(14436-А81-25) Привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС неправомерно, поскольку не установлена вина общества в занижении налоговой базы, при этом им своевременно представлена уточненная налоговая декларация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2005 г. N Ф04-5731/2005(14436-А81-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "Сибур") налоговой санкции в сумме 6 507 319 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2005 (судья К.) в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 (судьи З., Б., М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Сибур" налоговой санкции в сумме 6 507 319 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты были приняты с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Сибур", ссылаясь на отсутствие в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2003 ОАО "Сибур" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2002 года с начислением к уплате в бюджет НДС в сумме 6 580 450 руб.

28.04.2003 ОАО "Сибур" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2002 года с начислением к уплате в бюджет НДС в сумме 39 117 045 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2002 года, представленной 28.04.2003.

В ходе поверки налоговым органом установлено, что ОАО "Сибур" не выполнило нормы, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма НДС за сентябрь 2002 года к доплате составила 32 536 595 руб., которая не была уплачена налогоплательщиком. Кроме того, налогоплательщик до представления уточненной налоговой декларации за сентябрь 2002 года не уплатил соответствующие ей пени.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом имеющейся задолженности по НДС в общей сумме 505 460 672, 48 руб. и пени по данному налогу в общем размере 28 758 577, 62 руб., налоговая инспекция вынесла решение от 28.07.2003 N 116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 507 319 руб.

Требованием от 04.08.2003 N 204 обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) НДС за октябрь 2002 года по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2002 года от 28.04.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если указанные условия при подаче уточненной налоговой декларации не соблюдены, налогоплательщик с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", не может быть освобожден от налоговой ответственности.

Как установлено арбитражным судом, на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2002 года - 28.04.2003 у ОАО "Сибур" имелась переплата по налогам в федеральный бюджет в общей сумме 709 016 784, 70 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: актами сверок, уведомлениями налогового органа о проведении зачетов по налогу, судебными актами по делам N А81-1854\1335А-04, N А81-1612\2927А-03, N А81-3889\922А-04, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассматриваемым делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 32 и пунктов 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога налоговым органом подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. При этом налоговый орган вправе самостоятельно проводить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, до подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2002 года ОАО "Сибур" имело право на зачет имеющейся недоимки за счет излишне уплаченной суммы налогов в общем размере 709 016 784,70 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопрос виновности налогоплательщика не был предметом рассмотрения при вынесении налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации за октябрь 2002 года от 28.04.2003 без учета данных, заявленных в основной налоговой декларации за данный налоговый период.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что налоговым органом не установлена фактическая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет по НДС за указанный налоговый период, так как сумма задолженности по НДС в размере 32 536 595 руб. была исчислена последним - как разница между данными, заявленными налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС за сентябрь 2002 года от 04.04.2003 и от 28.04.2003.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией неверно исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что указанная в решении налоговой инспекции сумма задолженности является текущей и не относится к проверяемому периоду, а именно к сентябрю 2002 года, поскольку налоговым органом не конкретизирован факт имеющейся задолженности по проверяемому периоду.

Суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Сибур" выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм по НДС за указанный налоговый период является неправомерным, противоречащим нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3616/914А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.