Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2005 г. N Ф04-5701/2005(14444-А46-35) При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, проверив реальность его затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2005 г. N Ф04-5701/2005(14444-А46-35)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю К., г. Омск (далее - предприниматель) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 088 рублей, налога на рекламу в сумме 1 351,07 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215,34 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 702,69 рублей за непредставление декларации по налогу на рекламу, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 270,22 рублей за неуплату налога на рекламу, пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 551,94 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.04.2005 удовлетворены заявленные инспекцией требования в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на рекламу в сумме 266,05 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по указанному налогу в сумме 215,34 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по указанному налогу в сумме 890,99 рублей; НДС в сумме 30 962 рублей; налога на рекламу в сумме 1 330,26 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 212,29 рублей.

Арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом завышена сумма НДС по услугам связи, подлежащая восстановлению в бюджет, завышен размер налога на рекламу, размер соответствующих пени и штрафа за неполную уплату налога на рекламу.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заявителя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части доначисленного НДС за 2002, 2003 года в сумме 30 962 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что экспортная операция неправомерно признана судом "операцией, не признаваемой объектом обложения НДС".

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 22.10.2003 по 22.12.2003 было проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДС и налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт от 30.12.2003 N 04-22/22386ДСП и принято решение от 17.05.2004 N 04/8696 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 270,20 рублей за неполную уплату налога на рекламу за 2002 год, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215,34 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по указанному налогу за I квартал 2002 года (по приобретенным рекламным услугам в г. Тюмени) и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 702,69 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по указанному налогу за 2002 год (по приобретенным рекламным услугам в г. Омске), доначислении налога на рекламу за 2002 год в сумме 1 351,07 рублей и НДС в сумме 31 088 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на рекламу за 2002 год в сумме 551, 94 рублей. Инспекцией были направлены налогоплательщику требования от 17.05.2004 N 30 об уплате налоговой санкции и N 16610 об уплате налога, которые не были исполнены предпринимателем в срок, установленный для исполнения.

Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции в части взыскания с предпринимателя НДС, связанного с принятием налогоплательщиком к вычету сумм налога по горюче-смазочным материалам на сумму 14 165 рублей, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, при обращении за вычетами по НДС, налогоплательщик должен понести реальные затраты (денежные, имущественные), связанные с уплатой данного налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), а также произвести действия по бухгалтерскому учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд в решении указал, что предприниматель в ходе налоговой проверки не представил должным образом оформленные документы, подтверждающие использование горюче-смазочных материалов для осуществления операций, облагаемых НДС, за периоды с 01.07.2002 по 30.09.2002, с 01.10.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 31.03.2003, отметив представление налогоплательщиком путевых листов.

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил всех обстоятельств и не дал им соответствующей оценки, о применении налогоплательщиком вычетов по НДС по горючесмазочным материалам на сумму 14 165 рублей, не запросил у заинтересованного лица и не исследовал документы, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для применения вычетов по НДС.

Кроме того, арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отклонил доводы заинтересованного лица, касающиеся составления и назначения путевых листов.

Учитывая, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу в этой части, решение арбитражного суда в отношении вычетов по НДС по горюче-смазочным материалам на сумму 14 165 рублей следует отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в этой части по существу в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе, по кассационной жалобе.

Арбитражный суд правомерно указал, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включила в налогооблагаемую базу при исчислении НДС стоимость операции, не являющейся объектом налогообложения на сумму 710 064 рублей, тем самым исчислив в завышенных размерах НДС в сумме 71 006 рублей.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что операция по возврату ранее полученного товара продавцу на сумму 710 064 рублей, что соответствует 92,5 процентам от общей суммы ввезенного ранее товара, не является реализацией товара на безвозмездной основе, так как на момент возврата товара К. утратила право собственности на данный товар вследствие невыполнения договорных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что К. неправомерно применила вычет по НДС по услугам в размере 3 410 рублей, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения НДС, а также услугам на сумму 22 369,68 рублей, связанным с возвратом части неоплаченного товара и по услугам на сумму 15 653 рублей, связанных с доставкой нереализованного и в дальнейшем возвращенного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что к операции, не облагаемой НДС необходимо отнести 92,5 процентов стоимости услуг связи, по которым НДС подлежит восстановлению в бюджет.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности применения вычетов по НДС по операциям, связанным с возвратом товара и по операциям услуг связи, учитываемых в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для осуществления операций по возврату товаров.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела в этой части, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2005 по делу N 13-471/04 в части взыскания с индивидуального предпринимателя К., г. Омск, налога на добавленную стоимость в части вычетов по налогу по горюче-смазочным материалам на сумму 14 165 рублей отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2005 по делу N 13-471/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.